Апелляционное постановление № 22-4440/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Макалев И.В. Дело № – №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Соболева С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <адрес> ФИО2 на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, имеющим <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <адрес> ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, что послужило основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания ФИО1

В обоснование указывает на то, что наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, такое решение суда не мотивировано, не указаны обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в период непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности до того момента, как был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, тем самым подвергнув опасности участников дорожного движения.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО1, адвокат Соболев С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, применяя к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, склонного к совершению противоправных действий, оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для неопределенного круга лиц.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

Ссылка на то, что ФИО1 в настоящее время прошел лечение от алкогольной зависимости и осуществляет уход за нетрудоспособным родителем, не является основанием для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, не усматривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только при назначении реального наказания в условиях колонии-поселения.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Однако оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера содеянного, личности осужденного, исправление которого возможно в условиях более строгого контроля за его поведением – колонии поселения, чем это будет в условиях исправительного центра.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО1, следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за которым он обязан явиться самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных