Приговор № 1-264/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-264/2024

61RS0019-01-2024-001778-24____________________________________Дело №1-264/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 июня 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А.,

при помощнике судьи Липчанской К.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Бондаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № 7419 и ордер № 33226,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> примерно в 12 часов 34 минуты, находясь в помещении кафе «Минуткафе» (Минутка), расположенном по адресу: <адрес> «а», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, находившийся в указанном кафе Потерпевший №1 уснул за столом, и не может следить за своим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему смартфон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 12 193 рубля 40 копеек, без защитного стекла и без чехла, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 12 193 рубля 40 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в первой половине дня, точного времени он уже не помнит, он отдыхал в кафе «Минутка», которой расположено <адрес>. Отдыхал в данном кафе он один, где употреблял спиртные напитки. Когда он находился в данном кафе, он заметил, что за столиком, который находится справа от входа, сидел ранее не известный ему мужчина. Он находился один. Спустя время он обратил внимание, что мужчина уснул за столом, при этом он ранее видел, что он в левый карман куртки, которая была одета на нем, положил свой мобильный телефон. Так как мужчина уснул, он решил похитить данный телефон. После чего он подошел к данному мужчине, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана указанной куртки он вытащил его телефон, после чего спрятал его под кофту, которая была надета на нем. Затем он присел за столик, где ранее отдыхал. Спустя время он ушел из кафе и пошел прогуляться по городу. Увидев, что телефон имеет пароль к доступу телефона, он понял, что не сможет его сбыть и выкинул данный телефон. Так как в тот день он много выпил, он не смог указать куда именно выкинул данный телефон (л.д. 42-44, 97-98).

Суд отмечает, что показания ФИО1 были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственного исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, исходя из которых <дата>, примерно в утреннее время суток, он находился в <адрес>, где гулял по улицам города и распивал спиртное. Около 10 часов 00 минут он пришел в кафе «Минутка», которое расположено по <адрес> в <адрес>, где он остался и отдыхал, так же распивал спиртное. При себе у него был смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный смартфон лежал у него в кармане куртки, одетой на нем. В данном кафе он находился за столиком, который расположен справа от входа. От количества выпитого, в какой-то момент он уснул, и проснулся около 14 часов 30 минут. Ему необходимо было воспользоваться своим телефоном, однако в левом кармане, где он ранее находился, он его не обнаружил. Поняв, что его телефон был похищен, о данном факте им было сообщено в полицию. Свой смартфон он приобретал <дата>. Его стоимость составила 12 193 рубля 40 копеек, чек на приобретение предоставил. В смартфоне ранее была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. Ему был причинен имущественный ущерб на сумму 12 193 рубля 40 копеек. Вышеуказанный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 68-70);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 16 часов 00 минут он находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, предварительно представившись и предъявив свои удостоверения. Сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого для проведения следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Он дал свое согласие. Находясь около отдела полиции № по <адрес> в <адрес>, где находился подозреваемый, как ему стали известны его данные — ФИО1, с участием которого будет проведена проверка показаний на месте, последний указал, что необходимо проехать к кафе «Минутка», которое расположено по <адрес> в <адрес>. Далее он, второй понятой, следователь, подозреваемый и его защитник направились по указанному адресу. Перед началом проведения данного следственного действия, следователем всем участникам были разъяснены права и обязанности. Затем подозреваемый указал одноэтажное здание, в котором находится кафе «Минутка». Затем подозреваемый пояснил, что необходимо пройти во внутрь помещения кафе, пройдя в которое подозреваемый указал на столик, который расположен справа от входа и пояснил, что <дата>, находясь в помещении указанного кафе, он подошел к мужчине, который находился за указанным столом и спал, и из кармана его куртки тайно похитил принадлежащий мужчине смартфон. По окончании данного следственного действия, он и остальные участники ознакомились с протокол, в котором поставили свои подписи (л.д. 60);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-62);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата>, по заявлению Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> тайно похитило принадлежащий ему смартфон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, а именно им оказался ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. После чего, ФИО1 был приглашен в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», и в ходе беседы, ФИО1 сознался в совершении данного преступления, а именно написал явку с повинной с признательными показаниями, а так же от него было принято объяснение. Явка с повинной и объяснение были приняты без физического и морального воздействия. После чего, собранный материал проверки был передан в ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 90-91);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес> «а», из кармана его куртки, тайно похитило принадлежащий ФИО4 телефон <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму, который является для Потерпевший №1 значительным (л.д. 10);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 по адресу: <адрес> осмотрено помещение кафе «Минуткафе», в ходе которого изъята видеозапись от <дата> на CD-R диск, имеющая доказательственное значение по уголовному делу, так как на данной видеозаписи изображен ФИО1, который похищает смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 14-15);

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: <дата>, находясь по адресу: <адрес> «А» в кафе «Минуткафе», около 12 часов 30 минут совершил кражу телефона, принадлежащего ранее неизвестному ему мужчине, из кармана куртки, находившейся на нем (л.д. 17);

-протокол проверки показаний на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес> «А» указал на помещение кафе «Минуткафе», где им <дата> была совершена кража смартфона из кармана куртки Потерпевший №1 (л.д. 48-51);

-протокол выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 в кабинете № по адресу: <адрес> изъяты: коробка смартфона <данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, чек от <дата> на приобретение смартфона (л.д. 73-74);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №1 осмотрены: коробка смартфона «InfinixX6833B» IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек от <дата> на приобретение смартфона (л.д. 75-77);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 в кабинете № по <адрес> в <адрес> осмотрена видеозапись от <дата>, содержащаяся на CD-R диске, в ходе которого ФИО1 подтвердил на указанной видеозаписи факт совершения им преступления (л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей, оглашенными в суде.

Указанные лица, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами, явившимися предметом исследования в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Так же суд не установил наличие оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей находятся протоколы осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, принятия устного заявления о преступлении.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем

Сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевший достаточно мотивировал, почему ущерб для него является значительным. С доводами потерпевшего суд соглашается, признавая их обоснованными.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № <данные изъяты>

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем последний подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО1 <данные изъяты>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 48-51) следует, что последний добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступлений, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, который признается в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> необходимо исполнять самостоятельно, поскольку ФИО1 совершил преступления не в период испытательного срока.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

Суд определяет местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в». «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Исполнять настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле (л.д. 87), коробку от смартфона <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек от <дата>, переданные Потерпевший №1 (л.д. 83), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева