Апелляционное постановление № 22К-1382/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-1382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Сурковой С.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (4 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 2 суток, то есть по 28 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого С., защитника Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года в ОДАП ПУ ФСБ России по Оренбургской области в отношении С. возбуждено уголовное дело № 12411530001000114 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Постановлением дознавателя 3 группы (с дислокацией в п. Акбулак) ОДАП ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 12 сентября 2024 года подозреваемый С. был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение установлено не было, и задержан 27 февраля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого 28 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 28 апреля 2025 года.

4 марта 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (4 преступления).

Дознаватель 3 группы (с дислокацией в п. Акбулак) ОДАП ПУ ФСБ России по Оренбургской области с согласия прокурора Акбулакского района Оренбургской области обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что С. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, признал свою вину, имеет на территории Пермского края в собственности дом, на протяжении длительного времени проживает в г. Перми с гражданской женой, с которой воспитывает несовершеннолетних детей, скрываться от органа дознания и суда, препятствовать установлению истины по делу не намерен, имеет прочные социальные связи на территории РФ. В судебном заседании была допрошена гражданская жена С., которая готова предоставить квартиру для того, чтоб по этому адресу он содержался под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности С., который органом дознания обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он является гражданином Республики Таджикистан, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживал в квартире гражданской супруги, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, находился в федеральном розыске, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что С., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа дознания, уклониться от явки к дознавателю, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом дознания осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого С. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых деяний, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение.

Наличие фактического места жительства, гражданской супруги и ее несовершеннолетних детей на иждивении не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Суд первой инстанции, приняв решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 2 суток, то есть по 28 апреля 2025 года, данное положение закона не учел.

В этой части постановление суда подлежит изменению, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. следует избрать на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2025 года в отношении С. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сурковой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись