Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017(2-8322/2016;)~М-7549/2016 2-8322/2016 М-7549/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1236/2017

дело № 2-1236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к областному государственному унитарному предприятия «Областная казна» о восстановлении процессуального срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5, мотивируя нарушением трудовых прав, обратился в суд с иском к ОГУП « Областная казна» и Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о восстановлении срока для подачи искового заявления, о признании незаконным увольнения приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> ОГУП «Областная казна», взыскании с надлежащего ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсацию морального вреда 100000 рублей ( т.1л.д.5-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО5 уточнил иск, исключив из требований взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула ( т.2 л.д.1-2).

В обоснование иска указал, что он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, потому что ему было гарантирована выплата шестикратного среднемесячного заработка. В последующем ему был выплачен только трехкратный средний заработок.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и ранее данные пояснения. По существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его доверитель представил ФИО2 свой проект соглашения, и после того, как ФИО2 и ФИО3 с ним познакомились, они отказались его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подавая заявление другие даты не указывал. В другие даты он заявления не писал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес свое соглашение и просил, чтобы его уволили после того, как будет ликвидировано предприятие и эта информация будет зарегистрирована. ФИО5 был первым кто написал такое заявление. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ОГУП «Областная Казна». Он перестал работать, в связи с конфликтной ситуацией. Прокурор путает заявление об увольнении с заявлением о намерении заключить соглашение об увольнении. Это заявление он писал, поскольку не является юридически грамотным лицом. Они это заявление писали вместе с ФИО8, но она потом свое заявление отозвала. На л.д.13 т.2 проект соглашения, который был представлен ответчиком. Этот проект был изготовлен гораздо позже.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Полагает, что не доказан факт морального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО5 в помещении ОГУП « Областная казна». Ему предложили подписать соглашение, но он подписывать соглашение отказался и ушел. Она подписывала соглашение в день увольнения ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представлял нам свой проект соглашения, она его не видела.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее озвученную позицию, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ состоялось законно. Соглашение между сторонами было достигнуто при написании заявления об увольнении ФИО5. Было заявление, был издан приказ. В спорный период ФИО5 заработная плата не выплачивалась, свои трудовые обязанности он не выполнял, в связи с чем считает, что увольнение было законным. Также полагает, что в данном случае, при подаче искового заявления, был пропущен срок исковой давности. Все представленные документы показывают, что ФИО5 ничего не препятствовало обратиться в суд в установленные законом сроки, либо это мог сделать его представитель. Считает, что оба представленных соглашения не имеют юридической силы. Полагает, что желание расторгнуть трудовой договор изъявил ФИО5 при написании заявления об увольнении. У ФИО5 была возможность не согласиться с приказом об увольнении, но он этого не сделал. ( т.1 л.д.141)

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив показания свидетелей, обозрев надзорное производство прокуратуры Курчатовского района города Челябинска, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон. Трудовые отношения прекращаются по взаимной договоренности, чем обеспечивается баланс интересов сторон трудового договора (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к (№) с должности <данные изъяты> ОГУП « Обл. казана» по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д.63).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении ФИО5 произведено выплата заработной платы на сумму 148891 рубль 58 копеек ( т.1 л.д.58)

По сведениям из Единого реестра юридических лиц ОГУП « Областная казна» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ликвидационной комиссии- ФИО2 ( т.1 л.д. 28-33).

ФИО5 принят на должность главного механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствие ФИО5 по образовательному уровню требованиям должностной инструкции главного механика не является существенным обстоятельством при разрешении данного спора ( т.1 л.д.44-50).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ( т.1 л.д.64).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил председателя ликвидационной комиссии ФИО2 заключить с ним соглашение об увольнении на специальных условиях до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении учинена надпись « ОК уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка» ( т.1 л.д.43).

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка также получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53,63).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено подписать соглашение с работодателем об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждено надписью « От подписи отказался ДД.ММ.ГГГГ года». ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представлен работодателю свой проект соглашения ( т.1 л.д.13, т.2 л.д.54).

Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ФИО5 имел намерение уволиться по соглашению сторон и добивался заключения соглашения. ФИО9, ФИО10 подтвердили суду, что никакого давления со стороны руководства на ФИО5 не было. После увольнения его не менее одного раза видели в помещении ОГУП « Областная казна». Свидетель ФИО11 подтвердил, что принял ФИО5 на должность <данные изъяты>, ему было достаточно, что у ФИО5 техническое образование. О том, что ФИО5 не справляется с должностными обязанностями, ему никто не говорил.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление о признании увольнения незаконным подано ФИО5 в Курчатовский районный суд города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на четверг, ДД.ММ.ГГГГ - на понедельник, пропуск ФИО5 срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, составил один день.

Учитывая малозначительность нарушения срока обращения за защитой, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами предпринимались попытки к подписанию соглашения об увольнении, суд полагает возможным восстановить ФИО5 срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Действительно, соглашение сторон об увольнении может быть достигнуто в любой форме, но ФИО5 в представленном заявлении не просил уволить его по соглашению сторон, он просил работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним соглашение об увольнении. Соглашения об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто не было. Представленные в материалах дела варианты соглашений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении сторон достигнуть соглашения уже после издания приказа об увольнении ФИО5 Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало волеизъявление ФИО5 на увольнение по соглашению сторон. При таких обстоятельствах в отсутствие письменного соглашения, исходя из текста заявления и даты увольнения, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об увольнении ФИО5

Требования ФИО5 об оспаривании увольнения и восстановлении на работе основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом..

В судебном заседании не подтверждена причинная связь между имеющимися у ФИО5 заболеваниями пищевода и увольнением. Суд полагает разумным и обоснованным компенсировать ФИО5 моральный вред в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 112, 194-198, 211 ГПК РФ,

р е ш и л:

восстановить ФИО5 срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Признать незаконным увольнение ФИО5, произведенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п.1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Восстановить ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> областного государственного унитарного предприятия «Областная казна».

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 500 рублей.

Отказать ФИО5 в компенсации морального вреда в размере 99500 рублей.

В части восстановления на работе и взыскании среднего заработка решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>