Решение № 12-8/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019

24МS0016-01-2019-000351-48


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

с. Большой Улуй, Красноярский край

ул.Революции, 11 17 мая 2019 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Елена Ивановна,

с участием представителя лица, возбудившего административное производства помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 октября 2016 года,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КАРАТ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе ФИО3 от 16 апреля 2019 года, которым должностное лицо

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетних детей, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающий в должности генерального директора ООО «КАРАТ», ранее привлекавшийся к административной ответственности

16 августа 2018 года по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (наказание отбыто);

25 декабря 2018 года по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (наказание отбыто);

04 марта 2019 года по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО3 от 16 апреля 2019 года должностное лицо генеральный директор ООО «КАРАТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, утверждая, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья фактически не исследовал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года, вынесенное и.о.прокурора Большеулуйского района в отношении ФИО2 по факту несвоевременной выплаты заработной платы за февраль 2019 года, оценка данному процессуальному документу не давалась. При этом мировым судьей исследовалось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года, а поэтому из текста постановления суда первой инстанции не ясно, за какое административное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию. Никаким образом, по утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не исследовался вопрос о наличии у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения. Кроме того указывает, что при назначении административного наказания безосновательно в качеств отягчающего обстоятельства учтен квалифицирующий признак административного правонарушения в виде повторности, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении у ФИО2 четырёх малолетних детей, выбор вида административного наказания мировым судьей не мотивирован.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлён надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, полагает, что отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на исследование им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, что отсутствует вина генерального директора ООО «КАРАТ» в несвоевременной выплате работникам заработной платы, которая произошла по вине контрагентов, задолжавших предприятию сумму, значительно превышающую размер задолженности по заработной плате, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Большеулуйского района Селянская Т.В. относительно доводов жалобы возражала, полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Большеулуйского района Селянскую Т.В., возражавшую относительно доводов жалобы, защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно обжалуемому Постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО3, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 16.08.2018 года за невыплату заработной платы работникам Общества, вновь в период с первой половины февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по месту нахождения юридического лица по адресу: Промзона НПЗ, Большеулуйский район, Красноярский край, допустил аналогичное правонарушение, не выплатив заработную плату (аванс) 167 работниками ООО «КАРАТ» в общей сумме 653620 рублей.

В качестве доказательств вины должностного лица в совершении административного правонарушения мировым судьей исследовались доказательства

- пояснения должностного лица ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который обстоятельств невыплаты заработной платы работникам не оспаривал;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2;

-постановление № от 16.08.2018 года, вступившее в законную силу 28.08.2019 года, вынесенное исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ;

- решение № 3 единственного участника ООО «КАРАТ» от 18 мая 2018 года об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 с 21 мая 2018 года;

- справка о наличии задолженности ООО «КАРАТ» по невыплаченному авансу за февраль 2019 года по состоянию на 01 марта 2019 года перед 167 работниками на сумму 653620 рублей 00 копеек.

В соответствии с Уставом ООО «КАРАТ» является юридическим лицом, а генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, который осуществляет все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании законодательства, Устава и внутренних документов общества; осуществляет прием на работу и увольнение работников общества (л.д.97-108). Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту нахождения ООО «КАРАТ» поставлено на учет 11 ноября 1993 года (л.д.31). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 марта 2019 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2 (л.д.33-52). Из коллективного договора на период 02 июля 2018 года по 01 июля 2021 года (л.д.53-55) Положения об оплате труда в ООО «КАРАТ» (л.д.56-58) следует, что заработная плата работникам подлежит выплате два раза в месяц: 29-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца-аванс) и 14-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Указанными доказательствами в совокупности установлены событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении, действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация. Материалами дела подтвержден тот факт, что по состоянию на 01 марта 2019 года 167 работников ООО «КАРАТ», генеральным директором которого является ФИО2, не получили заработную плату за первую половину февраля 2019 года.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором Большеулуйского района в рамках полномочий, предоставленных ему ст.25.11 КоАП РФ в присутствие должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Мировым судьей дело рассмотрено также в его присутствие. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей не установлена его вина, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Наличие задолженности контрагентов перед ООО «КАРАТ», которая по утверждению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало работодателя – руководителя юридического лица от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Доводы жалобы о том, что постановление и.о. прокурора Большеулуйского района Красноярского края от 05 апреля 2019 года не являлось предметом исследования мировым судьей, суд находит несостоятельным. Указание в обжалуемом постановление на исследование мировым судьей в качестве доказательств по делу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2019 года является технической ошибкой, поскольку указанное постановление в материалах дела отсутствует, а предметом судебного разбирательства, как это следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, являлось именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года. При этом фабула административного правонарушения в постановлении мирового судьи изложена понятно и однозначно, не вызывает сомнений о том, в совершении какого административного правонарушения установлена вина должностного лица ФИО2, поскольку в обжалуемом постановлении содержится указание на место, дату и время совершения административного правонарушения.

Не состоятельны доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об учете мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения. Так, квалифицирующим признаком для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 помимо привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, являющейся квалифицирующим признаком для ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности и по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наличие детей у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Количество детей юридического значения в данном смысле не имеет.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела мировым судьей работникам была выплачена заработная плата и нарушения трудового законодательства устранены на день рассмотрения дела. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также сведения о привлечении его к административной ответственности по аналогичным и однородным составам КоАП РФ, и назначил справедливое наказание в виде дисквалификации в соответствии с требованиями ст. с3.11, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах должностное лицо ФИО2 привлечено к административной ответственности обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуймком районе ФИО3 от 16 апреля 2019 года, в отношении должностного лица ФИО2 по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ

оставить без изменения, в жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: