Приговор № 1-206/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело №1-206/19 УИД 62RS0001-01-2019-002208-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хаджиевой А.А.,

при секретаре Политове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «...» (ООО «...») по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, взял с витрины открытого типа 1 бутылку водки «Зеленая Марка» объемом 0,5 л стоимостью 233 рубля 63 копейки, принадлежащую ООО «...», убрал ее с целью хищения под надетую на него куртку и побежал к выходу из помещения магазина. Действия ФИО1, направленные на хищение товара, стали очевидными для сотрудника магазина Т.И.В., которая желая пресечь их стала кричать ему требования об остановке. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, проигнорировал её требования и с целью удержать похищаемое имущество выбежал из магазина «....» вместе с неоплаченным товаром и скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 233 рубля 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Хаджиева А.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Представитель потерпевшей организации ООО «...» Т.И.В. в судебное заседание не явилась, между тем представила в суд письменное заявление о том, что она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.

Активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (дача объяснений, а затем и подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте совершения преступления) являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Хотя преступление совершено ФИО1 при не снятых и не погашенных судимостях за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам ..., однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений это не образует, поскольку преступления, за которые он осуждался, являются преступлениями небольшой тяжести.

Так как обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, имея три неснятые и непогашенные судимости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, так как возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не исключается.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарно-транспортная накладная РНк-0016058 от 02.04.2019 г. в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей организации, а бутылка водки «Зеленая Марка» объемом 0,5 л с остатками содержимого - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную РНк-0016058 от 02.04.2019 г. - считать возвращенной по принадлежности ООО «...»;

- бутылку водки «Зеленая Марка» объемом 0,5 л с остатками содержимого - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В.Батманов