Решение № 2-1169/2020 2-1169/2020~М-1083/2020 М-1083/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1169/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001804-31

Гражданское дело № 2-1169/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1 (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска истец указал, что 19.04.2019 между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен ученический договор № 62, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось организовать профессиональное обучение ответчика по специальности «помощник машиниста электровоза, тепловоза» на базе Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 22.04.2019 по 18.10.2019. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные программой обучения, проработать в ОАО «РЖД» по полученной специальности не менее двух лет. После прохождения обучения 18.10.2019 актами квалификационной комиссии ответчику присвоена профессия «помощник машиниста электровоза, тепловоза». На основании приказа № 876/ЛС от 22.10.2019 ФИО2 принят на работу помощником машиниста электровоза грузового движения. Согласно приказу № 49/ЛС от 20.01.2020 ФИО2 уволен на основании личного заявления работника о расторжении трудового договора по собственному желанию. Общие затраты ОАО «РЖД» на обучение ответчика с учетом неотработанного времени составляют 114624 руб. 37 коп., в том числе затраты на оплату образовательных услуг – 56141 руб. 66 коп., стипендия – 58482 руб. 71 коп. Сумма удержаний по личному заявлению работника в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации составила 4582 руб. 40 коп. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.9 ученического договора, истец просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение затрат, связанных с его обучением, оставшиеся невозмещенными 110041 руб. 97 коп. Также истец просит возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 3401 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей197Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включаяобучениеновым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу части 1 статьи198Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом отработы.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации ученическийдоговор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемуюучеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическомдоговоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателемрасходыв связи с ученичеством.

Ученическийдоговор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 между ОАО «РЖД» и ФИО2 как с лицом, ищущим работу, заключен ученический договор. По условиям договора истец принял на себя обязательство организовать профессиональное обучение ответчика профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 22.04.2019 по 18.10.2019, осуществлять выплату стипендии в период обучения в размере 11280 руб. в месяц. Согласно п. 3.2.4. Договора истец был обязан заключить с ответчиком, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

В сою очередь, ответчик, согласно п. п. 3.1.3 – 3.1.7 был обязан пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, прибыть в течение 12 месяцев после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский и заключить с истцом бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации, а также проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет.

В соответствии с п. 3.1.9. Договор ответчик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения договора работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Анализ положений договора от 19.04.2019 позволяет суду признать, что между истцом и ответчиком был заключен именно ученический договор, который содержит условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость заключения данного договора была вызвана тем, что ответчик не имел необходимой квалификации, чтобы приступить к работе в ОАО «РЖД».

Установлено, что 18.10.2019 актами квалификационной комиссии ФИО2 присвоена профессия «помощник машиниста электровоза, тепловоза».

22.10.2019 между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № 2344, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Каменск-Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский. Тем самым, истцом исполнено принятое на себя обязательство по предоставлению ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения.

Между тем, в соответствии с приказом № 49/ЛС от 20.01.2020 ФИО2 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения ответчика, судом не установлено.

20.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении ученического договора № 62 от 19.04.2019. Указанное соглашение не содержит в себе условий, освобождающих ответчика от обязанности возмещения затрат истца на обучение ответчика пропорционально неотработанному последним времени.

В соответствии со сметой расходов по подготовке помощника машиниста ФИО2, утвержденной 23.01.2020 заместителем начальника Свердловского учебного центра, стоимость обучения ответчика составила 64136 руб. 80 коп.

В период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 66811 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные листы.

Суд признает, что представленные в дело доказательства в виде сметы расходов и расчетных листов являются достаточными для установления размера и факта несения истцом расходов по обучению ответчика в соответствии с условиями ученического договора. В свою очередь ответчиком не оспорен факт заключения ученического договора, его условия, факт прохождения обучения на возмездной основе за счет истца, период обучения, а также отчисление из учебного центра по инициативе самого ответчика до окончания обучения.

В силу изложенного, учитывая, что расторжение ученического договора, увольнение ответчика до окончания отработки, имело место по инициативе самого ФИО2 в отсутствие уважительных причин для этого, истец правомочен требовать с ответчика возмещение понесенных им затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

Ответчиком отработано по трудовому договору 91 день. Сумма удержаний по личному заявлению работника в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации составила 4582 руб. 40 коп. Следовательно, задолженность ответчика, согласно расчету истца, пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения составляет 110041 руб. 97 коп. Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами опровергнут не был.

При таких обстоятельствах требования иска ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с истцом обязанности по возмещению затрат истца на обучение ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3401 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 110041 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3401 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева