Апелляционное постановление № 22К-3342/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Холодовой М.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Холодовой М.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Холодова М.В. не соглашается с постановлением суда. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что последний характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет законный источник дохода в виде социальных пособий, в судебном заседании пояснял, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен, дает стабильные показания. Выводы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, а также, что последний может оказать воздействие на потерпевшую и других участников по делу считает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, кроме того, уже выполнен больший объем следственных действий, потерпевшая и свидетели допрошены. Полагает, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, отпали, а выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Холодова М.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении. Данных о неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства не содержат.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 и продлении срока содержания его под стражей являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился в наличии данных о событии преступления, а также обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдении порядка предъявления обвинения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, не трудоустроен, социально-устойчивых связей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к нарушению общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра, при этом органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, осведомлен о данных и месте жительства потерпевшей и свидетелей, от которых поступили заявления об опасении обвиняемого, потерпевшая в показаниях также указала, что обвиняемый ранее угрожал ей и причинял телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя в отношении ФИО1, принял во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также учел тяжесть и конкретные фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения.

Вопреки доводам стороны защиты, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале по ходатайству о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшую и других участников по делу, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, доводы органов следствия, на которые обращено внимание стороны защиты, о возможности со стороны обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, судом при принятии решения не учитывались.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, разрешив заявленные ходатайства и исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Холодовой М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.