Решение № 12-15/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-15/2025

УИД: №

Дело № 12-15/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 16 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 16 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить. В своей жалобе ФИО1 утверждает, что мировой судья, не приняв во внимание его нахождение на стационарном лечении и наличии его ходатайств об отложении судебного разбирательства рассмотрел дело в его отсутствие, а также не принял во внимание, что им было заявлено об отказе от защитника Улисова С.Г. и ему было необходимо время для поиска другого защитника. Кроме того, доводы мирового судьи об искусственном затягивании судебного разбирательства по делу беспочвенны, поскольку на предыдущие два судебных заседания (05.06.2025 и 08.07.2025) они со своим представителем являлись, но по причине отсутствия мирового судьи на рабочем месте, судебные заседания откладывались.

Приложенная сотрудником ГАИ фотография не соответствует реальному положению дела по наличию (отсутствию) дорожных разметок 1.6 и 1.1 в месте вмененного ФИО1 события. Ни один из указанных в его письменном возражении доводов не подлежал не только опровержению, а даже не был оценен мировым судьей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Улисов С.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали, вновь привели их суду, просили её удовлетворить. В суде дополнили её указанием на то обстоятельство, что Улисов С.Г., как защитник ФИО1, кроме заседания, назначенного на 08.07.2025 года не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Улисова С.Г., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, в 11 часов 01 мин. 24 апреля 2025 года водитель ФИО1, находясь на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом совершил данное административное правонарушение повторно в течение года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2025 года; схемой дислокации дорожных знаков, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что на <адрес> для транспортных средств предусмотрено по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены горизонтальной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на DVD-R диске, просмотренной судом, на которой зафиксирован выезд легкового автомобиля (внедорожника) на полосу движения параллельно стоящему перед перекрестком ряда автомобилей в попутном направлении, где также находился автомобиль ГАИ с госавтоинспектором, который впоследствии водителю автомобиля (внедорожника) остановившегося перед пешеходным переходом, указал проехать на прилегающую к территории перекрестка стоянку автомобилей. Видеозапись зафиксировала временной промежуток начинающийся с 11 час. 01 мин. 32 сек., дата – 24.04.2025, длительность записи составляет 1 мин 06 сек.; копией постановления врио начальника Центра ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 23 июля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, и.о. мирового судьи, исследовав данные доказательства и установив, что 24 апреля 2025 года, около 11 часов 01 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3. и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди следующего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, указав на действия водителя ФИО1 как совершение обгона впереди «едущего» транспортного средства в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, вышел за пределы вменения, которое следует из протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года №, в частности обгоняемое транспортное средство ни в вышеназванном протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано.

На основании изложенного, оспариваемое постановление и.о. мирового судьи подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на совершение обгона впереди едущего транспортного средства. Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку не увеличивает объем обвинения, а также не влияет на размер назначенного ему административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. мирового судьи пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил данное административное правонарушение повторно в течение года, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1, что он и его защитник не были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено без его участия, в то время, когда он находился на стационарном лечении, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО1 (л.д. 6) о согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях в судах посредством СМС-сообщения, где указан его номер сотового телефона и собственноручно поставлена подпись, свидетельствующая о том, что он дал согласие на такой способ получения извещений и принял условие, что с момента получения электронного сообщения на указанный в расписке номер телефона он считается извещенным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно из справки, составленной старшим специалистом 1 разряда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики ФИО8 дел, назначенных на 08.07.2025 на судебном участке <данные изъяты>, судебное заседание по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, отложено на 14 час. 00 мин. 16.07.2025 (л.д.56).

Из отчета об отправке СМС-сообщения (л.д. 57) следует, что электронное извещение ФИО1 направлено на номер телефона №, указанный в протоколе об административном правонарушении, абоненту доставлено 08.07.2025 в 15:15:22. Получив электронное извещение за 8 суток до судебного заседания, 15 июля 2025 года ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления врио начальника Центра ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 23 июля 2024 года о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того также указал в данном ходатайстве, что он отказывается от услуг защитника Улисова С.Г., ему необходим срок для поиска другого защитника (л.д.58).

Как видно из ходатайства ФИО1 отказ от защитника Улисова С.Г. им также заявлялся, еще 4 июля 2025 года, что видно из его ходатайства поступившего мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики 8 июля 2025 года (л.д. 52).

Из справки выданной БУ «<данные изъяты>» от 25.07.2025 № следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в круглосуточном стационаре терапевтического отделения БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии с 15.07.2025 по 25.07.2025.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16 июля 2025 года в 14 час. 00 мин был извещен 8 июля 2025 года посредством смс-сообщения, и данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует извещение защитника Улисова С.Г. о последнем судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 еще 4 июля 2025 года было заявлено ходатайство, в котором он заявил об отказе от услуг защитника Улисова С.Г., что им было продублировано в ходатайстве от 15 июля 2025 года, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, возможность пользоваться юридической помощью защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда. При должной степени осмотрительности ФИО1, зная о возбуждении дела об административном правонарушении, мог обеспечить участие другого защитника в рассмотрении дела, но такой возможностью на протяжении 12 дней не воспользовался. Судья считает, что данного срока для ФИО1 было предостаточно, чтобы заключить соглашение с другим защитником, что в таком случае поведение ФИО1 расценивает как злоупотребление правом. Соответственно, мировой судья вправе был исходя из вышеназванных обстоятельств рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу предъявленного ему вменения, располагая только сведениями об уведомлении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие защитника, поскольку о наличии такового ФИО1 заявлено не было.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда, что как видно нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом причина неявки ФИО1 в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего представителя, между тем, предоставленными ему правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, а ходатайство об отложении разрешил в обжалуемом постановлении, о чем имеются соответствующие суждения мирового судьи в указанном постановлении.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности ФИО1 реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, приняты.

С учетом изложенного мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Оснований не доверять составленным сотрудником ГАИ процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностного лица ГАИ в исходе дела не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, так как двигался на автомобиле по дороге, на которой она фактически отсутствовала, с указанием на требования, предъявляемые к дорожной разметке, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из дислокации дорожной разметки и знаков следует, что участок дороги <адрес> имеет две полосы движения - по одной в каждом направлении, что исключает возможным полагать о наличии на указанном участке дороги двух полос для движения транспортного средства в попутном направлении. На протяжении указанного участка автодороги, кроме прочих в двух местах установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Утверждения в суде защитника ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на представленном видео не видно четко дорожную разметку, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, так как видеофиксация административного правонарушения является одним из доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и составления протокола послужило непосредственное обнаружение инспектором ГАИ, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, допущенного ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения, что также видно из просмотренной судом видеозаписи.

Для устранения сомнений в нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в материалы дела приложена дислокация дорожных знаков и разметки, подтвердившая указанные в протоколе об административном правонарушении сведения и фотографический снимок, который распечатан на лист бумаги формата А4 (л.д. 7,9).

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что лишение права управления транспортным средством существенно ухудшит материальное положение ФИО1 и лишит возможности передвижения, правового значения не имеет.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мирового судьи и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение обгона впереди едущего транспортного средства, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья