Апелляционное постановление № 22-277/2025 22К-277/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/10-87/2024

Дело № 22-277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Басова И.А., представившего удостоверение № 3092 и ордер № 108363 от 12 февраля 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Басова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Басова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по ЛО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Басова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Басов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по ЛО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, полагая, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении подзащитного по признакам указанного состава преступления не имелось и не имеется таковых в настоящее время. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УПК РФ, следователем не обоснован и не мотивирован.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Басова И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Басов И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не исследовал надлежащим образом все материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Обращает внимание, что следователем не было представлено суду ни одного доказательства, обосновывающего наличия на момент возбуждения уголовного дела в действиях ФИО3 признаков указанного выше преступления. Кроме того, в обосновании законности возбуждения уголовного дела следователем были представлены в суд материалы уголовного дела, следственные действия по которому проводились уже после возбуждения уголовного дела.

Указывает, что в оспариваемом постановлении суда не дано никакой оценки позиции защиты и представленным доказательствам о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 210 УК РФ, так как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом государственного органа, следовательно, не мог быть субъектом данного преступления.

Также, судом не дана оценка тому факту, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не упоминается ФИО3, а также не указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки участия в преступном сообществе с использованием своего служебного положения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также считает, что ходатайство судом рассмотрено с нарушением подсудности.

Просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новое решение об удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Басов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Захарова М.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Решение о возбуждении уголовного дела принимается соответствующим должностным лицом на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с чем при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также проверяет законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Доводы заявителя о несогласии с принятым следователем по особо важным делам 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по ЛО ФИО2 решением о возбуждении уголовного дела № в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, исследовались судом первой инстанции полно и всесторонне.

Вопреки доводам заявителя, все юридические значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Суд убедился, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии на момент возбуждения уголовного дела повода и оснований - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден.

Уголовное дело № следователем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о совершенном преступлении, оформленного рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> под №, материала его проверки, а также материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением №.

Представленные следователем материалы в обосновании поводов и оснований для возбуждения уголовного дела были исследованы в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, что получило свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, указанные в постановлении основания для принятия решения основаны на представленных материалах и сомнений не вызывают.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. Обжалуемое судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Басова И.А., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Басова И.А. не имеется. Доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Новых значимых обстоятельств для отмены судебного решения в суд апелляционной инстанции адвокатом также представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о рассмотрении судом ходатайства с нарушением подсудности являются несостоятельными. Вопросы подсудности данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были ранее предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. Жалоба адвоката Басова И.А. <данные изъяты> городским судом Ленинградской области была рассмотрена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Басова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басова И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -