Апелляционное определение № 33-8605/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Барушева А.В.

Дело № 33-8605/2026УИД 50RS0031-01-2023-008398-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волковой Э.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-8449/2023 по иску ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Московской областной прокуратуре, Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», о признании незаконным решения, ответов, действий, обязании устранить допущенные нарушения, по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года об оставлении заявления о взыскании судебной неустойки без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Московской областной прокуратуре, Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», о признании незаконным решения, ответов, действий, обязании устранить допущенные нарушения, постановлено: Признать незаконными действия ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по нарушению порядка ведения медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в амбулаторных условиях № 9821544 ФИО1 в части сведений о рентгенологическом исследовании при оказании ей медицинской помощи 06-07 сентября 2017 года и обязании ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступило в законную силу 17 января 2024 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-8449/2023, просила взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по вышеуказанному делу до дня его фактического исполнения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 25 марта 2026 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; направил извещение сторонам.

В заседание апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца по существу, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст.308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как видно из материалов дела, Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Московской областной прокуратуре, Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», о признании незаконным решения, ответов, действий, обязании устранить допущенные нарушения, постановлено: Признать незаконными действия ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по нарушению порядка ведения медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в амбулаторных условиях № 9821544 ФИО1 в части сведений о рентгенологическом исследовании при оказании ей медицинской помощи 06-07 сентября 2017 года и обязании ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступило в законную силу 17 января 2024 года.

26.09.2024 в отношении ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» было возбуждено исполнительное производство по делу №2-8449/2023 на основании исполнительного документа ФС №046562820.

Как было установлено судом, согласно данным из системы Единой медицинской информационно-аналитической системы Московской области (ЕМИАС МО) ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года исполнило, о чем было направлено письмо от 29.11.2024 №2975/2024 в главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы МО ГМУ ФССП России.

Учитывая, что до разрешения судом первой инстанции заявления истца о взыскании неустойки решение суда ответчиком исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявителем не представлено и при рассмотрении дела не установлено доказательств в подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда, оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявление необходимо отказать.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года об оставлении заявления о взыскании судебной неустойки без удовлетворения - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-8449/2023 – отказать.

Судья Э.О. Волкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026г.