Решение № 2-12/6/2018 2-12-6/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-12/6/2018

Дело № 2-12/6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года пос.Красная Яруга Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., в Постоянном судебном присутствии в п.Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области,

с участием защитника Терехова А.Н., старшего госинспектора ФИО2,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, авто-дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 07.12.2017г. по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением №312080318 старшего государственного инспектора терри-ториального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля между-народных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 07.12.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ и под-вергнут штрафу в размере 250000 руб., за то, что 20.10.2017г. в 15 час.10 мин. на 46 км автодороги Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, в Краснояружском районе, водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ИП ФИО3, с превышением допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось на 13,5%, на третью ось – на 12,37%, согласно акта взвешивания № от 20.10.2017г., без специального разрешения.

Тем самым ИП ФИО3 допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения. Чем нарушил ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приложение №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал на постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Сославшись на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. Копия протокола ему не направлялась и полагает, что и протокол не составлялся. Отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения. Кроме того, при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку он относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности и штраф подлежал замене на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Терехов А.Н. жалобу под-держал, дополнив её доводами о том, что постановление немотивировано. В нем не указано в чем заключается связь между выявленными нарушениями у водителя ФИО4 и ИП ФИО3. Использованные весы являются неточными, поскольку при выгрузке свеклы вес транспортного средства не соответствовал весу, указанному в акте взвешивания. Административный материал в отношении ИП Бабичева составлен неуполномоченным лицом, поскольку составлен не тем госинспектором, которым составлен материал на водителя.

Старший госинспектор ФИО2 считает постановление законным и не подлежащим отмене. Установленный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срок для составления протокола не является пресекательным. О времени и месте составления администра-тивного протокола ИП ФИО3 был уведомлен надлежащим образом. К госинспектору ФИО3 не явился и никаких возражений не представил. Копия протокола ему была направлена вместе с извещением о дате рассмотрения дела. Вина ФИО3 подтверждается административным материалом в отношении водителя, перевозившего на автомобиле ФИО3 и по его товарно-транспортной накладной свеклу. Весы находились в исправном состоянии и были поверены. Он наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ст.12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответствен-ность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превыше-нием допустимой нагрузки на ось транс-портного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пере-возку грузов (перевозчики).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность по ст.12.21.1 КоАП РФ, как юридические лица (Примечание к ст.12.21.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомо-бильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Актом проверки подтверждается, что 20.10.2017г. старшим госинспектором территориального отдела Ространснадзора проведена проверка указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, перевозившего груз - сахарную свеклу по товарно-транспортной накладной № от 20.10.2017г.. Грузоотправителем являлся ИП ФИО3 – грузополучателем ООО «Краснояружский сахарник» (л.6 материала).

Из копии указанной товарно-транспортной накладной следует, что она выдана грузоотправителем ИП ФИО3 грузополучателю ООО «Краснояружский сахарник» на отправку сахарной свеклы на указанном автомобиле КАМАЗ и прице-пом (л.12 материала). При этом вес груза и транспортного средства не указан (л.12 материала).

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства указанные автомобиль и прицеп принадлежат ФИО3 (л.7,8 материала).

Изложенные доказательства подтверждают принадлежность транспортного средства и груза именно индивидуальному предпринимателю ФИО3.

При осуществлении весового контроля указанного транспортного средства, с применением весов ВА-20П №, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 13,5%, на 3 осень – на 12,37 %, что подтверждается Актом № от 20.10.2017г.. При этом полная масса транспортного средства составила 39,66т. при допустимой в 40т. (л.9 материла).

Указанные акты водителем ФИО4 подписаны без возражений.

Согласно представленной защитником товарно-транспортной накладной при приемке груза ООО «Коаснояружский сахарник» полная масса транспортного средства составила 40,44т. (л.д.79).

Доводы защитника о том, что ввиду указанных расхождений в полной массе транспортного средства госинспектором при весом контроле использовались не- точные весы, что может свидетельствовать о неправильном определении нагрузки на ось, несостоятельные. Использованные при весом контроле весы автомобильные электронные портативные ВА-20П были надлежащим образом поверены, со сроком поверки до 05.07.2018г., что подтверждается свидетельством о поверке №СП-050456 (л.11 материала). Сведений об использованных весах грузополучателем не имеется, поэтому основания утверждать об использовании при весом контроле неточных весов отсутствуют.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось у ФИО4 не имелось.

Протоколом, постановлением от 20.10.2017г. подтверждается, что водитель ФИО4 за данное правонарушение привлечен к административной ответствен-ности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.5 материала). Постановление вступило в законную силу.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.16,24).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что именно индивидуальный предприниматель ФИО3 посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО4, осуществлял перевозку груза - сахарной свеклы.

Протоколом об административном правонарушении от 20.11.1017г. подтвер-ждается, что ИП ФИО3 допустил перевозку 20.10.2017г. при изложенных выше обстоятельствах, без специального разрешения груза указанным тяжеловесным транспортным средством под управлением ФИО4 с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось на 13,5%, на 3-ю ось – на 12,37% (л.21 материала).

Нарушение установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока составления указанного протокола, не является основанием, исключающим производство по делу об адми-нистративном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения ИП ФИО3 и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому вопреки доводам защитника протокол является допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правона-рушении ФИО3 не направлялась, что является существенным нарушением положений КоАП РФ и свидетельствует о несоставлении протокола, нарушило право ФИО3 на защиту, несостоятельны.

Извещением подтверждается, что ИП Бабичев старшим госинспектором при-глашался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на 11 час. 30 мин. 20.11.2017г.. Извещение было получено ФИО3 10.11.2017г. (л.17,19 материала). Для составления протокола ФИО3 не явился, своего представителя не направил и возражений относительно составления протокола не представил, хотя в извещении были указаны обстоятельства правонарушения.

Из протокола следует, что он составлен старшим госинспектором 20.11.2017г. в отсутствие ФИО3. После составления протокола ФИО3 было направлено изве-щение от 20.11.2017г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 час. 07.12.2017г., полученное ФИО3 24.11.2017г. (л.20,23 материала). При этом в извещении полностью изложено вмененное ИП ФИО3 в протоколе административное правонарушение, поэтому ИП ФИО3 уже 24.11.2017г. было достоверно известно, что он привлекается к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах и он не был лишен возможности предоставить объяснения, замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право ФИО3 на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и на защиту нарушено не было, поэтому неполучение ФИО3 копии протокола не является существенным нарушением положений КоАП РФ, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и отмену вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о составлении административного материала в отношении ИП ФИО3 неуполномоченным должностным лицом, надуманны. Старший госин-спектор ФИО2 является должностным лицом РОСТРАНСНАДЗОРА и наделен полномочиями по составлению протокола и вынесению постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Законом не предусмотрена обязанность выносить постановления одним должностным лицом в отношении водителя и индивидуального предпринимателя.

Изложенные выше доказательства подтверждают, что индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО3 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществ-лять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО3 объективной стороны состава адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах указанное постановление является законным и не подлежащим отмене.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение, не влечет изменение законного постановления, поскольку применение данной нор-мы является правом, а не обязанностью должностного лица, выносящего постановление по делу об административном правонарушении. ИП ФИО3 ходатайств о примени данной нормы не направлял. В настоящее время ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №312080318 старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.