Апелляционное определение № 33-3585/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Казарина И.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

с участием представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «24 Градуса Франчайзинг» на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «24 Градусафранчайзинг» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес>, УФНС России по <адрес>) о взыскании аванса по договору,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 395000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3798,91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «24 Градуса Франчайзинг» заключен предварительный договор о заключении в будущем лицензионного договора на использование товарного знака. В этот же день истец и ответчик заключили Договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) №. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 395000 руб., однако фактически секрет производства истцу передан не был, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции рассмотрено дело в нарушение территориальной подсудности. Отмечет, что в соответствии с ЕГРЮЛ адресом в пределах местонахождения ответчика является <адрес>, этаж подвал, помещ. 1. Кроме того, пунктом 7.2 Договора между сторонами установлена договорная подсудность, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений закона о защите прав потребителя, поскольку спорный Договор был заключен в предпринимательских целях. Также апеллянт отмечает, что между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Секрет производства (ноу-хау) был передан истцу в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии согласования места расположения предприятия общественного питания ответчиком не относится к предмету договора. Указывает, что ответчик давал рекомендации истцу для выбора места ведения бизнеса, но не ограничивал и не мог ограничивать его в выборе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «24 Градуса Франчайзинг» в лице директора ФИО4 Азизбека, действующего на основании Устава, заключен предварительный договор № о заключении в будущем лицензионного договора на использование товарного знака.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «24 Градуса Франчайзинг» в лице директора ФИО4 Азизбека (Правообладатель) и ответчик ФИО3 заключили Договор о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) № (далее Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, доступ с использованием сайта к принадлежащему Правообладателю Секрету производства (ноу-хау), а также право на его использование в предпринимательской деятельности Пользователя при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, используя принадлежащие Правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Пользователь получает право использовать принадлежащий Правообладателю комплекс прав только в пределах <адрес> с правом открытия на указанной территории согласованного с Правообладателем 1 (одного) пункта розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного литания с использованием Секрета производства (ноу-хау) Правообладателя (п. 2.2 вышеуказанного Договора).

В соответствии с п.2.3 названного Договора доступ к Секрету производства (ноу-хау) и право на его использование предоставляется (передается) Пользователю сроком до «25» апреля 2024 г.

Состав Секрета производства оговорен в Приложении № к договору (п.2.4 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора правообладатель обязан посредством предоставления доступа к сайту передать Пользователю по Акту приема-передачи Секреты производства (ноу-хау), необходимые для осуществления прав по настоящему Договору, при условии выполнения Пользователем своих обязательств по оплате.

Оказать Пользователю консультативное и техническое содействие по вопросам открытия Пункта по рабочим будним дням с 09:00 до 18:00 по московскому времени с помощью мобильной сотовой связи, а также сети «Интернет» с применением социальных сетей и интернет-мессенджеров по соглашению Сторон, оказание содействия в указанном объеме производится Правообладателем до момента фактического открытия Пункта Пользователем: по факту открытия Пункта услуги по консультативному и техническому содействие оказываются на усмотрение Правообладателя исходя из фактических потребностей Пользователя (п. 3.2.2 Договора).

Согласно п.3.2.3 Договора под моментом фактического открытия Пункта Стороны понимают момент поступления первой транзакции на расчетный счет юридического лица Пользователя, созданного Пользователем для ведения операционной коммерческой деятельности по настоящему Договору.

Указанное в п.3.2.2 содействие оказывается Правообладателем Пользователю на безвозмездной основе и не входит в стоимость передаваемого секрета производства, оплата за который производится в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (п. 3.2.4 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора размер разового платежа составил 395 000 руб., подлежащий оплате в течение 3 дней с момента его подписания.

Данное обязательство Истцом было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен банковский перевод указанной суммы на расчетный счет Ответчика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был подписан Акт приема-передачи секретов производства (ноу-хау) по Договору о передаче (предоставлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором перечислен идентичный Приложению № к Договору перечень из 40 позиций, включающий как информацию, так и комплекс услуг и действий (подбор помещения, подготовка документов на регистрацию ООО и лицензию, поиск подрядчиков и поставщиков, обучение персонала и т.д.).

В п. 3 Акта указано, что претензий у Пользователя (Истца) нет, секреты производства получены своевременно и в полном объеме.

Однако, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически договор исполнен не был. В материалы дела Истцом представлена в скриншотах переписка в корпоративной системе «Битрикс24» и мессенджере с Ответчиком, которая свидетельствует о том, что в период с мая 2023 года по март 2024 года истец активно занимался поиском помещений для аренды в <адрес>, направлял ответчику на согласование конкретные адреса, параметры помещений, планировки и расчеты. Ответчик, в лице своего менеджера, последовательно отклонял все без исключения предложенные варианты, ссылаясь на различные обстоятельства: близкое расположение конкурентов, несоответствие помещения лицензионным требованиям, отсутствие двух выходов, необходимость дополнительных согласований. Несмотря на активные действия истца, к моменту истечения срока действия основного договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также согласованного срока для открытия пункта (6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ), помещение так и не было согласовано, что сделало невозможным выполнение последующих этапов и достижение цели договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 395000 руб. в связи с неисполнением договора, однако данная претензия удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, обоснованности требований истца о возврате денежных средств в размере 395000 руб. и праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем истечения срока для добровольного удовлетворения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 398798,91 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 12470 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В настоящем деле основания для отмены решения суда ввиду нарушения подсудности отсутствуют, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о неподсудности дела Балаклавскому районному суду <адрес> и о передаче его по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику судебные повестки о дате, времени и месте проведения судебного заседания по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 600001, <адрес>А, помещ. 1. Данные почтовые отправления возвращались в суд за истечением срока их хранения (трек №, №).

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о дате судебного заседания.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ходатайства о передаче дела по подсудности. Непредставление такого ходатайства лишает сторону права в апелляционном порядке ставить вопрос о нарушении правил подсудности как безусловном основании для отмены решения, поскольку предполагаемое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Требование о передаче дела, заявленное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, апеллянтом не представлено никаких доказательств подтверждающих, что у него имелись какие-либо уважительные причины, препятствующие получению судебных повесток и направлению в суд первой инстанции соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности.

Таким образом, даже если принять довод ответчика о предпринимательском характере спора и ошибочности применения судом первой инстанции правил альтернативной подсудности для потребителей, это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке ввиду процессуального бездействия самого ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательств, основанный исключительно на подписанном Акте приема-передачи Секретов производств (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку является формальным и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Акт приема-передачи Секретов производства (ноу-хау), подписанный в день заключения Договора о передаче (представлении доступа) Секрета производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ №, не мог отражать реального оказания услуг, перечисленных в Приложении №. Большинство из 40 позиций представляют собой не информацию, а конкретные действия, услуги и результаты, требующие времени для их достижения, например: подбор помещения, регистрация ООО, выдача лицензии, обучение персонала. Подписание такого акта в день начала сотрудничества свидетельствует о его предварительном и формальном характере, фиксирующем лишь перечень предстоящих работ, но не факт их выполнения.

Ключевым и неопровержимым доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является представленная истцом переписка.

Данная переписка, не оспоренная ответчиком по существу, доказывает, что истец добросовестно исполнил свою часть обязанностей, активно занимаясь поиском и анализом помещений. Ответчик, вопреки своей обязанности по консультативному и техническому содействию и согласованию (п.п. 2.2, 3.2.2, 3.4.1 Договора), систематически и недобросовестно уклонялся от согласования любого предложенного варианта, выдвигая непоследовательные и неконкретные возражения, не предоставляя четких критериев для выбора и не предлагая реальных альтернатив.

В результате действий (бездействия) ответчика был сорван согласованный 6-месячный срок открытия пункта, истек общий срок действия Договора (ДД.ММ.ГГГГ), а его цель так и не была достигнута.

Такое поведение ответчика, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением договора с его стороны, которое дает контрагенту право на односторонний отказ от исполнения договора. Истец правомерно воспользовался этим правом, направив претензию, а после ее неудовлетворения обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора является полностью обоснованным и соответствующим материалам дела, а довод апеллянта о подписанном Акте, без опровержения доказательств его недобросовестных действий в переписке, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункты 2 и 3 ст. 1027 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии (франчайзинга). Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и системном толковании вышеуказанных норм права.

Фактически между сторонами возникли следующие правоотношения: за единовременное вознаграждение правообладатель предоставил пользователю право использовать в его предпринимательской деятельности в <адрес> комплекс благ, включающий не только секрет производства (ноу-хау), но и иные исключительные права (в рамках системы франчайзинга), а также обязался оказывать консультативное и техническое содействие в подборе помещения, оформлении документов, обучении персонала и иным вопросам организации бизнеса, сохраняя при этом контроль за согласованием места расположения предприятия. Такая совокупность условий – передача комплекса исключительных прав, коммерческого опыта и деловой репутации для ведения бизнеса под контролем правообладателя на определённой территории – в полной мере соответствует легальным признакам договора коммерческой концессии, изложенным в п.1 ст.1027 ГК РФ.

Поскольку правовая квалификация договора определяется его существом, а не названием, судебная коллегия полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы главы 54 ГК РФ. Регулирующей коммерческую концессию. Ключевой из них является императивное требование п.2 ст.1028 ГК РФ. Которое обязывает стороны зарегистрировать предоставление права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Законом прямо предусмотрено, что при несоблюдении данного требования предоставление права использования считается несостоявшимся.

Материалами дела достоверно подтверждено, что государственная регистрация оспариваемого договора в уполномоченном органе не производилась. Следовательно, с момента заключения договора и по настоящее время юридически значимое предоставление пользователю права использовать товарный знак, ноу-хау и иные элементы франшизы не состоялось. Это обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для вывода о неисполнении ответчиком своего основного обязательства, что дополнительно подтверждает правомерность требований истца о возврате уплаченной суммы как неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполненной и ненадлежаще оформленной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «24 Градусафранчайзинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Просолов

Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина