Решение № 2А-490/2019 2А-490/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-490/2019

№2а-490/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 14 ноября 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Мамедова Р.М.о.,

представителя административного ответчика - начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Калининградской областной таможни – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании постановления ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском об обжаловании постановления ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства.

В основание административный истец указал, что 18 октября 2019 года в ОСП Гусевского района он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года № 31923/19/39008-ИП о взыскании с него задолженности по таможенным платежам в размере 250 429,93 рублей в пользу Неманской таможни, вынесенного по заявлению Калининградской областной таможни на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа №2-336/07.

Судебное решение о взыскании с него указанных таможенных платежей, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено Гусевским городским судом Калининградской области 30 августа 2007 года по результатам рассмотрения искового заявления Неманской таможни, являвшейся взыскателем по исполнительному производству.

На основании приказа ФТС России от 31 января 2008 года №73 Неманская таможня ликвидирована, но замена взыскателя в исполнительном производстве произведена не была.

В этой связи истец полагает, что исполнительный лист не мог быть принят от Калининградской областной таможни, а постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вынесено в пользу Неманской таможни, прекратившей свое существование.

Кроме того, в письме от 26 июня 2019 года <...> в адрес ОСП Гусевского района Калининградская областная таможня указывает на получение оригинала исполнительного листа <...> с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа 31 мая 2016 года, что по состоянию на 26 июня 2019 года, по мнению административного истца, свидетельствует об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительных листа к исполнению.

В этой связи административный истец просил отменить как незаконное вынесенное в отношении него постановление ОСП Гусевского района Калининградской области о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года № 31923/19/39008- ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Мамедов Р.М.о., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области - начальник отдела–старший судебный пристав ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 исковые требования не признала.

Пояснила, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа Калининградской областной таможней не пропущен, так как исполнительный лист возвращен из ОСП Гусевского района взыскателю только в мае 2019 года по запросу таможенного органа. По какой причине уполномоченный судебный- пристав не возвратил исполнительный документ непосредственно после окончания исполнительного производства в 2016 году, не известно. Калининградская областная таможня является правопреемником Неманской таможни, у них одинаковый расчётный счет, на который перечисляются взысканные денежные средства.

Представитель заинтересованного лица Калининградской областной таможни – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что согласна с доводами представителя ОСП Гусевского района относительно сроков предъявления исполнительного документа.

Пояснила, что исполнительный лист <...> от 07 ноября 2007 года ранее неоднократно предъявлялся к взысканию. Всего с ФИО1 взыскано 38483,05 рублей, последний платеж поступил 26 декабря 2013 года. Поскольку после реорганизации Неманской таможни исполнительный лист предъявлялся уже Калининградской областной таможней, и ОСП Гусевского района производились взыскания именно в пользу Калининградской областной таможни, таможенный орган полагал, что пристав-исполнитель самостоятельно осуществил замену взыскателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 30 августа 2007 года с ФИО1 в пользу Неманской таможни взыскана задолженность по таможенным платежам и пени в размере 282 979 рублей и 07 ноября 2007 года выдан исполнительный лист <...>.

16 июля 2019 года по заявлению Калининградской областной таможни от 26 июня 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31923/19/39008- ИП по взысканию задолженности по таможенным платежам и пени в размере 250 429,93 руб. в пользу взыскателя- Неманской таможни.

При этом ранее данный исполнительный документ в период с ноября 2007 года по февраль 2015 года неоднократно предъявлялся к исполнению в ОСП Гусевского района сначала Неманской таможней, а затем Калининградской областной таможней, созданной 01 апреля 2008 года на основании приказа ФТС России от 31 января 2008 года №73 путем реорганизации в форме слияния Багратионовской, Калининградской и Неманской таможен.

Так, 24 февраля 2015 года в отношении ФИО1 в ОСП Гусевского района возбуждено исполнительное производство №2809/15/39008-ИП, которое на основании постановления от 31 мая 2016 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Вместе с тем, фактически исполнительный лист <...> от 07 ноября 2007 года с копией постановления об окончании исполнительного производства были направлены из ОСП Гусевского района в адрес взыскателя только 27 мая 2019 года, то есть практически через три года после окончания исполнительного производства №2809/15/39008-ИП, и получены Калининградской областной таможней 04 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из таких оснований (пункт 3 части 1 статьи 31) является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В силу части 4 статьи 46Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

В соответствии с правилами статьи 22 (часть 1 и часть 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, нормы части 3 статьи 22Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют взыскателю право неоднократно предъявлять к исполнению исполнительного листа после его возврата.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой <данные изъяты>» разъяснено, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист<...> от 07 ноября 2007 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2016 года по причине отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, фактически был возвращен в Калининградскую областную таможню только 27 мая 2019 года, суд полагает, что трехлетний срок повторного предъявления этого исполнительного листа в службу судебных приставов взыскателем пропущен не был.

То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя Неманской таможни, без учета сведений о реорганизации этого юридического лица, не влияет на законность оспариваемого постановления от 16 июля 2019 года, поскольку сведения о процессуальном правопреемстве стороны, равно как и соответствующий судебный акт, судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления, участниками исполнительного производства не предоставлялся.

При этом необходимо учитывать, что Калининградская областная таможня является правопреемником Неманской таможни в силу закона (п.1 ст.58 ГК РФ), а также то, что взыскиваемая с ФИО1 задолженность по таможенным платежам и пени в соответствие с абзацем 6 пункта 1 статьи 51 БК РФ в полном объеме подлежит зачислению доход федерального бюджета независимо от наименования взыскателя - таможенного органа.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Д.В. Колотилин