Приговор № 1-143/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-576/2020

66RS0005-01-2020-006600-79

№ 1-143/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А.,

потерпевших ФИО21., ФИО19

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Войнова В.О.,

при секретаре Лошаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской ******: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том № ****** л.д. 248-256), освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 2)

задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

объявленного в розыск с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им в Октябрьском административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут во дворе <адрес>, ФИО1 из личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой с силой сдавил двумя руками ее плечи и талию, уронил на землю, и двумя коленями с силой надавил на ее бедра.

При этом у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, запугивание ее и возникновение у нее чувства беспокойства за свою жизнь. Реализуя задуманное, в тот же день около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе указанного дома, осознавая свое явное физическое превосходство высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством.

С целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО1, Потерпевший №1 спряталась в автомобиле «******», государственный регистрационный знак № ****** регион. Продолжая свои преступные действия, в подтверждение своих угроз, ФИО1 сел в автомобиль «******», государственный регистрационный знак № ****** регион и, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, совершил наезд на автомобиль «******», государственный регистрационный знак № ******, № ****** регион, в котором находилась Потерпевший №1, при этом жестами демонстрировал угрозу лишения жизни Потерпевший №1

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1 и его явное физическое превосходство, угрозу убийством и реальность ее приведения в исполнение в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась за свою жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут по <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на угон транспортного средства без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, левая передняя дверь которого была открыта, сел на водительское сиденье. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, ФИО1, ранее не допускавшийся к управлению транспортным средством, не имеющий водительского удостоверения, обнаружив в салоне автомобиля ключи от него, завел автомобиль и проехал на нем по <адрес> до <адрес>, то есть ФИО1 умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, принадлежащим Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, сообщил, что он проживал совместно с Потерпевший №1, у них были фактические брачные отношения. Последняя, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой в ночное время, не отвечала на его вопросы, он просил ее показать телефон, но она ему отказала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Потерпевший №1 уехала к ее матери ФИО2 №4, по адресу <адрес>. Он также приехал по данному адресу. Он видел как Потерпевший №1 с ее ребенком и ФИО2 №4 сели в машину и проехали мимо него, он хотел поговорить с Потерпевший №1, узнать, где она была ночью, просил показать ее телефон, в связи с чем перегородил им дорогу своим автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № ****** регион. ФИО2 №4 кричала, чтобы он убрал машину. Потерпевший №1 вышла из машины и стала наносить себе побои, кричала, что «посадит» его. У них была ссора, но он не высказывал Потерпевший №1 угроз жизни и здоровью, он пытался выхватить у нее телефон. ФИО2 №4 схватила его за шею и порвала ему цепочку. Он и Потерпевший №1 упали, удары ей он не наносил, не применял физическую силу в отношении Потерпевший №1, он только брал ее за руки, но не бил, не замахивался на нее. Своими действиями она его провоцировала, так как Потерпевший №1 закрыла окно и заблокировала двери, он стучал, просил ее выйти. Он уехал, увидел, что ФИО18 проехала мимо. Она остановилась резко на перекрестке, он не успел затормозить и слегка задел левое крыло ее автомашины и поцарапал двери. Он перекрестился, так как верующий человек, и ее перекрестил, этот знак она неправильно поняла.

Позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия менялась. Изначально, он не отрицал, что неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, но полагал, что совершил данные действия в связи с тем, что был испуган, чтобы спасти себе жизнь. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе по <адрес>, в автомобиле «******», выйдя из него, его сзади ударили, затем начали избивать, он понял, что может умереть и выехал под окно к Потерпевший №1, хотел, чтобы она его заметила. Его избивали три человека, он кричал от боли. После того как они уехали, подошел мужчина, спросил, что с ним, также остановился автомобиль ****** из которого вышел человек, который предложил ему помощь. Потерпевший №2 в тот вечер не было. Затем он увидел, что едет полиция, он не понял, что произошло и сел в автомобиль ******, дверь которого была открыта, ключ был в замке. Водитель автомобиля не разрешал ему пользоваться данным автомобилем. Он понимал, что это чужой автомобиль, согласия пользоваться данным автомобилем ему не давали, но ему нужно было спасти свою жизнь, поскольку ключи от его автомобиля у него забрали, он уехал на автомобиле ******, к подъезжающим к ним сотрудникам полиции он не обратился, так как он им не доверяет. При этом, в момент когда он завладел автомобилем ему никто не угрожал, не бил, мужчины которые там были в тот момент хотели ему помочь.

В ходе судебного следствия по делу ФИО1 полностью признал вину в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, сообщил, что он действовал не в условиях крайней необходимости, его действия действительно являются преступными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (том № ****** л.д. 210-214) среди прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, вышел из автомобиля и почувствовал один удар по голове слева. От силы этого удара он упал, ему нанесли удары, после чего люди наносившие удары уехали. Он сел в автомобиль, быстро поехал, начал на большой скорости ездить на перекрестке <адрес> – Энгельса <адрес>, у дома «ФИО4», желая привлечь ее внимание и увидел, что зажегся свет в квартире «ФИО4». Он остановил свой автомобиль на данном перекрестке, между домами № ****** и № ****** по <адрес>, открыл дверь, и выпал из автомобиля от боли. В этот момент он увидел подъезжающий автомобиль «******». В этот же момент со стороны <адрес> приехал автомобиль ****** государственный регистрационный знак № ****** регион белого цвета, остановился рядом с его автомобилем, ближе к дому № ****** по <адрес>. Вышли мужчины, они поняли, что он в состоянии опьянении и сказали, что ему нужно вызвать «скорую помощь». Водитель вышеуказанного автомобиля выдернул из замка зажигания его автомобиля ключ. Он просил вернуть ему ключ, но он ему не возвращал. Он взял из кармана двери своего автомобиля ключ для открытия запасного колеса из пластика с металлической поверхностью, для обеспечения собственной безопасности, попросил вернуть его ключ от автомобиля. В этот момент он увидел приближающийся автомобиль сотрудников полиции и побежал в автомобиль ****** государственный регистрационный знак № ****** регион. Он был открыт, в замке зажигания находился ключ. Он сел на водительское сиденье и поехал по <адрес> не может объяснить свои действия, зачем он поехал. Он припарковал данный автомобиль у подземного гаража и ушел. Вину в угоне - неправомерном завладении автомобилем ****** государственный регистрационный знак № ****** регион, без цели хищения, он признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что никакого права управления вышеуказанным автомобилем он не имеет, ему право управления данным автомобилем никто не передавал.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого при дополнительном допросе (том № ****** л.д. 218-221), среди прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак № ****** регион он приехал по <адрес>, с целью разговора с Потерпевший №1, так как до этого Потерпевший №1 поздно вернулась домой. Он припарковал автомобиль в парковочный карман напротив второго подъезда во дворе вышеуказанного дома. Из подъезда вышла Потерпевший №1, ее мама ФИО2 №4 и несовершеннолетний сын Потерпевший №1 Они сели в автомобиль Потерпевший №1 – «******», государственный регистрационный знак № ****** регион и поехали в сторону выезда из двора. Он решил преградить выезд Потерпевший №1 своим автомобилем. Проехал вперед, вышел из автомобиля и пошел в противоположную сторону парка ******. Таким образом, он хотел, чтобы Потерпевший №1 вышла для диалога. Через некоторое время вышла ФИО2 №4 и начала кричать, что вызовет полицию. После чего он вернулся в свой автомобиль, чтобы отъехать, но так и не смог отъехать, так как был автомобиль заблокирован другими автомобилями. Потерпевший №1 въехала на своем автомобиле в правую сторону его автомобиля. После чего ФИО2 №4 встала перед ее автомобилем, чтобы она не совершала наезд на его автомобиль. Потерпевший №1 вышла из автомобиля и начала кулаками неоднократно бить себя по предплечьям обеих рук, говорила, что «посадит» его. Он просил Потерпевший №1 показать свой телефон, с кем она общается, поскольку ревновал ее. Находясь в возбужденном состоянии от произошедшего, он попытался выхватить у нее из рук сотовый телефон, чтобы посмотреть переписки, в это время он хватал ее за запястья, пытался притянуть к себе. Телефон он выхватить не смог, он разозлился, двумя руками он обхватил Потерпевший №1, насколько он сильно ее сжал, он не знает, так как считает, что у него было состояние аффекта. ФИО2 №4 стала его оттаскивать, поцарапав ему шею. От того, что за воротник футболки ФИО2 №4 схватила его, он упал на Потерпевший №1 Далее подошли двое мужчин, один из которых является адвокатом, второй мужчина наступил ему на голову. Он выскочил, сняв футболку, которую удерживала ФИО2 №4, сел в свой автомобиль и уехал. Далее он начал кататься по <адрес>, так как долго не мог успокоиться. Потерпевший №1 он телесных повреждений не наносил, угроз убийством не высказывал. На углу улиц <адрес> он совершил наезд на автомобиль Потерпевший №1, объезжал ее автомобиль, повредив переднее крыло. На данном перекрестке он «перекрестил» ее автомобиль и себя, «открестившись» от нее. А Потерпевший №1 по какой-то причине восприняла это как угрозу.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что его виновность в вышеописанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что с ФИО1 у нее были фактические брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу <адрес>, к ее матери ФИО2 №4 последняя, ей сообщила, что ФИО1 загородил всем проезд. Она написала ему, чтобы он перепаковал свою машину, из-за него не могли выехать другие люди. После чего она посмотрела в окно и машины ФИО1 не увидела, выйдя на улицу, она увидела машину ФИО1 - «******» вдали от подъезда, у гаражей. Она с ее ребенком села в свою машину «Ауди А5», начала отъезжать. ФИО1 перегородил ей дорогу и машинам, которые находились во дворе, они не могли выехать. Она стала просить его, чтобы он убрал машину и дал ей проехать. В этот момент ФИО1 кричал, высказывал угрозы расправы над ней. Он говорил, что убьет ее, жестами показывал, что «порежет», «повесит». Она угрозу убийством воспринимала реально, также сильно испугался ее ребенок. Она ФИО1 сильно боялась, так как ранее с его стороны было агрессивное поведение. ФИО1 пытался вытащить ее из машины через окно, хватал ее за руки, у нее были синяки на руках. После чего отъехал, убрал машину, развернулся и обратно поехал, и они столкнулись. Он резко сел в машину, объехал ее машину. Развернувшись, он поехал обратно, стал ее вытаскивать из машины, подошел с другой стороны, открыл дверь машины, взял ее сумку и выбросил ее. Он сел обратно в автомобиль и уехал. Она вышла из машины, чтобы поднять свои вещи. Тогда он подъехал снова, выскочил из машины и повалил ее, упал на нее сверху. После чего ее мама с соседом оттащили ФИО1 После этого ФИО1 сел в автомобиль и уехал. ФИО1 подъезжал к ее машине, он показывал ей «кресты» (два скрещенных пальца), и по губам она читала, что он говорил угрозы, ФИО1 отъехал и совершил наезд с боковой стороны водительской двери, где сидел ее ребенок и уехал. Она вызвала полицию. У нее были телесные повреждения, на руках и спине внутренние гематомы, царапины.

ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО1 ездит у нее во дворе и видела его автомобиль «******» в окно, затем ФИО1 уехал на чужом автомобиле, который стоял за его машиной, она не видела, чтобы ему наносили телесные повреждения.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д.167-172), из которых среди прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут она приехала домой к маме – ФИО2 №4 на автомобиле «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, она ей сообщила, что во дворе их дома ФИО1 перегородил ее автомобиль своим автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак № ****** регион. Выглянув в окно, ФИО1 и его автомобиль она не увидела и решила направиться домой по <адрес>, чтобы забрать ее собаку, так как ранее, во время конфликтов ФИО1 выражал свою агрессию на ней. Между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого он высказывал угрозы расправой. Она его боялась. Она с мамой и сыном вышли во двор. Выйдя во двор, она не увидела автомобиль ФИО1 и решила перепарковать свой автомобиль, так как переживала за него, не зная, что ожидать от ФИО1 Пройдя вперед, она увидела, автомобиль ФИО1 Она с сыном и мамой сели в ее автомобиль. Она проехала задним ходом к единственному выезду из их двора, на <адрес>. В этот момент ФИО1 проехал вперед, преградив своим автомобилем выезд. Также за ее автомобилем находились автомобили соседей, которые также не смогли выехать из двора. Затем из ее автомобиля вышла мама, подошла к ФИО1, попросила его отъехать. ФИО1 начал кричать, высказывался грубой нецензурной бранью, обвинял ее в измене и всячески угрожал, в том числе говорил, что убьет ее, что ей никто не поможет. Далее ФИО1 начал быстро, резко передвигаться на своем автомобиле на коротких дистанциях по двору, скорость, как ей показалось, достигала 120 км/ч. Когда он проезжал у ее автомобиля, мама своим телом пыталась преградить дорогу к ее автомобилю, защищая ее. В этот момент ФИО1 проехал вблизи нее. Далее ФИО1 остановил автомобиль, подошел к ее автомобилю, через открытое окно водительской левой передней двери начал с криками и угрозами, удерживая ее за две руки, с силой тянул ее, пытаясь вытащить из автомобиля, пытался забрать ключ из замка зажигания ее автомобиля, чтобы она не заблокировала автомобиль и не уехала, все это время он кричал и угрожал ей расправой, говорил, что прикончит ее, показывал пальцами крест. Она очень боялась, считала, что он действительно может осуществить свои угрозы, лишить ее жизни, причинить ей вред здоровью, так как он находился в неадекватном состоянии, скорей всего он находился в состоянии наркотического опьянения. Ранее он ей говорил о том, что он употребляет наркотические средства путем курения. Ее сын очень испугался и спрятался между сиденьями. От того, что он ее хватал, тянул, она испытала сильную физическую боль. Мама сзади оттащила его от ее автомобиля, он обошел ее автомобиль, через форточку переднего пассажирского сиденья достал с сиденья ее сумку и выбросил ее на землю. Далее, он сел в свой автомобиль, направился задним ходом на большой скорости, в этот момент она совершала маневр выезда, и произошло столкновение их автомобилей. В результате столкновения на ее автомобиле образовались многочисленные царапины на передней фаре, на переднем правом бампере и крыле также имеются многочисленные царапины. Затем ФИО1 отъехал, чтобы совершить разворот. В этот момент она выбежала, чтобы проверить состояние своего автомобиля, повреждения. ФИО1 снова подъехал, подбежал к ней, правой рукой схватил ее за правое плечо, затем резко схватил за талию, уперся своими коленями в ее ноги и, надавливая коленями, уронил ее на землю, далее схватил ее за талию двумя руками и с силой начал сдавливать, от этого она испытала сильную физическую боль, было ощущение, что он повредит ее внутренние органы, ей было тяжело дышать, она просила о помощи. Во дворе находился сосед и его дочь, ее мама и малолетний сын. ФИО1 физически сильнее ее, был разъярен, продолжал угрожать ей расправой, неадекватен, мог осуществить свои угрозы, направленные на причинение ей телесных повреждений и лишения жизни. Она очень боялась за свою жизнь, а также за жизнь ее мамы и малолетнего ребенка. У нее образовались гематомы, внутренние гематомы на плечах обеих рук, от сдавливания, бедрах спереди от того что он с силой давил коленями, царапины на спине, от того, что он сдавливал талию. Самой выбраться из-под ФИО1 не удавалось, мама не могла его оттащить от нее. Позже подошел мужчина, и он совместно с мамой оттащили ФИО1 от нее. Происходящее снимала дочь вышеуказанного мужчины на сотовый телефон, но он направился в ее сторону, она прекратила съемку. Далее ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал на <адрес>, воспользовавшись моментом, решили уехать, сели в автомобиль. На перекрестке улиц <адрес> она увидела, что ФИО1 развернулся и направился в сторону <адрес>, остановилась на светофоре, он встал за ее автомобилем и стал показывать ей жестами угрозы, а именно кресты на пальцах, перекрестился, чтобы она молилась, как он говорил ранее, также показал жест подвешивания, она восприняла эти угрозы как реальные угрозы своей жизни и здоровья. Их она видела в зеркало заднего вида. После чего ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на ее автомобиль, повредив всю левую сторону ее автомобиля и правую сторону его автомобиля. В это время в ее автомобиле находился малолетний сын с левой стороны, он сидит за ней. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье ребенка и мамы. ФИО1 мог действительно осуществить свои угрозы. Совершив наезд на ее автомобиль, ФИО1 уехал по <адрес> в сторону <адрес>. О случившемся она сразу сообщила в полицию, так как боялась действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она, находясь дома по адресу: <адрес> услышала звук резкого движения и торможения автомобиля. Также она видела в окно, что свет фар хаотично мелькает. Она поняла, что это автомобиль ФИО1 Она вышла на балкон и увидела на перекрестке улиц <адрес> автомобиль «******» государственный регистрационный знак № ****** регион, в кузове серого цвета. Она просмотрела социальные сети и в сети «Инстаграм» она обнаружила видео, которое ФИО1 разместил в это время на своей странице. На видео было изображено его лицо, в поту, вены были вздуты, он, находясь в неадекватном состоянии, говорил, что в него ткнули шилом, спрашивал «где ты, я тебя не вижу», находясь один в автомобиле. В это время он управлял вышеуказанным автомобилем. Она поняла, что ФИО1 в неадекватном состоянии и это может угрожать окружающим. Она позвонила в полицию и продолжала смотреть то, что происходило на улице. Так, она увидела, что ФИО1 остановил автомобиль «******» по <адрес>, вышел из автомобиля. Начал ползать по нему, ударялся головой о корпус автомобиля. Далее, она увидела рядом с автомобилем еще несколько ранее ей незнакомых мужчин, они не давали ФИО1 уехать, так как он находился в неадекватном состоянии, вызывали полицию и «скорую». Спустя около 15 минут она увидела, что за автомобилем ФИО1 подъехал и остановился отечественный автомобиль, из него вышел мужчина ранее ей не знакомый, он подошел к остальным. ФИО1 никто не наносил телесные повреждения, наоборот, только он кричал на людей и бегал за ними, пытаясь ударить палкой. Она слышала, что мужчины предлагали ему вызвать сотрудников полиции, на что ФИО1 отвечал, что не нужно этого делать. ФИО1 оторвал какую-то деталь с передней части своего автомобиля и, удерживая в руках предмет в виде палки, стал размахивать данным предметом в сторону указанных мужчин, что-то кричать грубой нецензурной бранью. Мужчины убегали от него. Далее, она заметила проезжающих по <адрес> сотрудников полиции на патрульном автомобиле, мимо <адрес>, заметив происходящее, они задним ходом проехали к <адрес>. В этот момент, ФИО1 оббежав с передней части своего автомобиля, подбежал к вышеуказанному автомобилю в светлом кузове, водитель данного автомобиля, в это время, находящийся у водительской двери, отошел от автомобиля, ФИО1 сел в его автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель и поехал по тротуару вдоль магазина «Елисей» по встречной полосе <адрес> в направлении <адрес> своем автомобиле он бы не выехал, так как сотрудники полиции преградили ему путь своим автомобилем. После того, как он неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, его владелец побежал за ним.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 181-187), которая дала показания в целом аналогичные потерпевшей Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №2 сообщил, что летом 2020 г., по <адрес> он услышал крики женщины и мужчины. Увидел, что ФИО1, Потерпевший №1 ФИО2 №4 кричали. Далее он видел, как выехал автомобиль ФИО1 «******» и врезается в автомобиль Потерпевший №1 - «******». Затем автомобиль «******» уехал, развернулся, вернулся обратно на большой скорости. В это время Потерпевший №1 вышла из машины. ФИО1 резко вышел из автомобиля «Мерседес» уронил Потерпевший №1 на землю и размахнулся. Он (ФИО2 №2) схватил ФИО1 за руку и удержал его. После этого ФИО1 уехал. ФИО18 при этом кричала, просила вызвать полицию. ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 вел себя агрессивно.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 189-192), из которых среди прочего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она приехала домой по адресу: <адрес>43 на автомобиле «******», государственный регистрационный знак № ****** регион. Ее парковочное место было занято ранее ей не известным автомобилем «******». Передняя часть была разбита, радиатор отсутствовал. Передняя водительская дверь была открыта, все стекла спущены. Внутри автомобиля сидел ранее ей неизвестный мужчина. Она припарковала автомобиль напротив него. Спустя около 5-7 минут, они с папой вышли к их автомобилю, проехали около 2 метров и увидели, автомобиль «******», государственный регистрационный № ****** регион, синего цвета, припаркованный у въезда к офисному зданию, оборудованного железным забором, на уровне 2 подъезда их дома. Данный автомобиль принадлежит их соседке «ФИО4». Она увидела, что водитель автомобиля «******» находится у «ФИО4», со стороны водительской двери, пытается открыть ее. После чего водитель вышеуказанного автомобиля «Мерседес» на большой скорости вернулся в свой автомобиль и выехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и передней левой частью своего автомобиля с силой ударил в правую переднюю часть автомобиля «ФИО4». От этого на бампере автомобиля «ФИО4» образовались повреждения в виде вмятин и царапин. В этот момент в автомобиле «ФИО4» находилась ее мама ФИО2 №4 и маленький сын. ФИО2 №4 выбежала из автомобиля и начала защищать автомобиль «ФИО4» своим телом, не давая водителю «******» совершать наезд на автомобиль «ФИО4». Они с папой подошли, чтобы попытаться остановить водителя «******», так как он мог причинить вред окружающим. Водитель «******» продолжал на большой скорости, на маленьком расстоянии, в ограниченном пространстве, резко совершать опасные маневры, проезжая между ними всеми, продолжал пытаться совершить наезд на автомобиль «ФИО4» и останавливаясь в нескольких сантиметрах от ФИО2 №4. ФИО2 №4 и «ФИО4» кричали, что им страшно, просили их не уходить, просили позвонить в полицию. Она пыталась позвонить в полицию, но так и не смогла дозвониться, слышны были только гудки. Они поняли, что оставлять их нельзя, так как водитель «******» был агрессивно настроен против «ФИО4». Если бы не ФИО2 №4, которая не давала ему врезаться в ее автомобиль, то он мог причинить вред ФИО4. Кроме того, они выехать также не могли, так как водитель автомобиля «******» совершал опасные маневры, преграждая тем самым выезд с их двора. В один из моментов ФИО4 вышла из своего автомобиля, это увидел водитель автомобиля «******», и на полном ходу своего автомобиля, движущегося в направлении выезда из их двора в сторону <адрес>, он вышел из автомобиля. Она, увидев это, в целях предотвращения наезда его автомобиля на прохожих, причинения каких-либо иных последствий, догнала автомобиль «******» и остановила его, не допустив наезд на рядом стоящий автомобиль. В этот момент она слышала, что «ФИО4» кричала от испуга и боли, ФИО2 №4 просила остановиться, что ребенок в машине, спрашивала, что он делает. Остановив автомобиль, она сразу начала снимать происходящее на принадлежащий ей телефон. Водитель «******» находясь у автомобиля «ФИО4», пытался подойти к «ФИО4», но ее папа и ФИО2 №4 не давали ему это сделать. Вся агрессия водителя «******» была направлена только на «ФИО4», ко всем остальным он был равнодушен. Потом он направился к своему автомобилю. После чего он поехал по <адрес>. ФИО4 забежала в свой автомобиль, у нее была задрана футболка, она видела, что у нее вся спина красная. ФИО2 №4 также села в автомобиль «ФИО4», и они поехали по <адрес> этого автомобиль «******» не перемещался. Они также следом поехали, при выезде на <адрес> они увидели вышеуказанный автомобиль «******», который заезжал на <адрес> выехали и поехали по <адрес>, а автомобиль «******» въехал в их двор, больше они не видели, выезжал он, или нет.

Судом также исследованы иные письменные доказательства.

Согласно заявлениям Потерпевший №1 (том № л.д. 21, 33) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по <адрес>, высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально; просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по <адрес>, нанес ей телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 51-52) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 231-233), на момент судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки, ссадина в области конечностей, туловища, давностью 2-3 суток на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов, сдавливании мягких тканей, трения тупыми твердыми предметами, частями тела человека – рукой и подобными, имело место не менее 25 травмирующих воздействий внешнего фактора, в отдельности и совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № ******н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том № ****** л.д. 27-32) осмотрен участок местности по <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 53) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, он допустил наезд на автомобиль «******», государственный регистрационный знак № ******.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что он ехал на автомобиле ******, государственный регистрационный знак № ****** регион по <адрес> и заметил автомобиль «******», стоявший по середине проезжей части. Автомобиль перегородил проезд. Он остановился спросить, что происходит, вышел, при этом ключи оставил в салоне своего автомобиля. Было трое молодых людей, один из них, ранее ему не знакомый ФИО1, который в этот момент танцевал, вел себя неадекватно, держался за забор, ему было плохо. Молодые люди, сказали, что шли по улице и увидели картину с остановившимся автомобилем и неадекватным человеком, и вызвали «02», кто-то из молодых людей забрал у ФИО1 ключи от его автомобиля, говорили, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. В этот момент ФИО1 уехал на его (Потерпевший №2) автомобиле, стоявшем посреди проезжей части за автомобилем «******». Дверь ФИО1 заблокировал, он ее пытался открыть, когда тот сел в автомобиль, но не смог. ФИО1 не говорил, что ему что-либо угрожает, телесных повреждений у него он не видел. На следующее утро его автомобиль был обнаружен в соседнем дворе, повреждений на нем не было. Сотрудники ППС приехали, когда подсудимый уезжал на его автомобиле. Он не разрешал ФИО1 ездить на его автомобиле.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский роты № ****** полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО2 №1, сообщил, что в августе 2020 г. в ходе патрулирования в ночное время в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут была получена информация от дежурной части, что по на <адрес> водитель автомобиля «******» неадекватно себя ведет. В течение 5-10 минут они прибыли на место заявки, где был обнаружен автомобиль «******». Подъезжая, увидели, что машина отечественного производства ****** уезжает по <адрес>, и за ней бежит гражданин. Другой гражданин остался на <адрес> и сообщил ему, что он услышал крики, подошел, узнать, что происходит и увидел, что мужчина лежит на дороге и издает звуки, позже подъехала машина ******, из нее вышел водитель. На данной машине ****** в дальнейшем уехал мужчина, который лежал на земле. Мужчина, который бежал за машиной ****** вернулся к ним и сообщил, что является собственником данного автомобиля ******, и что его автомобилем неправомерно завладел мужчина, который ранее лежал на дороге.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 174-176) из которых среди прочего следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут им поступила информация от дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по <адрес>, о том, что возле <адрес> неадекватный водитель на автомобиле «******». Они на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками проследовали по указанному адресу. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они проследовали по указанному адресу, проезжая по <адрес> в направлении <адрес>, у здания школы, расположенной по адресу: <адрес>, они заметили автомобиль «******». Они задним ходом вернулись и остановили патрульный автомобиль на пересечении <адрес> – Энгельса, перед автомобилем «Мерседес». В это время стоящий за автомобилем «******», автомобиль «******», государственный регистрационный знак № ****** регион выехал на тротуар и поехал в сторону <адрес>, далее в нарушение правил дорожного движения, по встречной полосе, поехал по <адрес> в сторону <адрес> неизвестный им мужчина побежал в сторону <адрес>А по <адрес>. У автомобиля «******» была повреждена передняя часть, отсутствовал государственный регистрационный знак. На задней части имелся государственный регистрационный знак № ****** регион. Передняя левая дверь данного автомобиля была открыта. У автомобиля находился ранее им неизвестный мужчина, который представился ФИО2 №5, который пояснил, что шел домой, услышал крики возле магазина «******», по адресу: <адрес>, где он увидел ранее неизвестного мужчину, который валялся на земле, вел себя неадекватно, после чего он заметил, что подъехал автомобиль № ******, водитель которого хотел помочь лежащему мужчине. К моменту их приезда мужчина, который вел себя неадекватно, побежал к автомобилю ******, сел в него и уехал. ФИО2 №5 был опрошен им. Также ФИО2 №5 пояснял, что до их приезда к неадекватному водителю также подходил ранее ему неизвестный мужчина, который снимал его на камеру своего мобильного телефона, но до их приезда он ушел. После чего к ним подошел мужчина, убежавший в момент их приезда, который представился Потерпевший №2, он пояснил, что неизвестный ему мужчина, который вел себя неадекватно, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «******», государственный регистрационный знак № ****** регион и уехал по указанному выше маршруту. О случившемся он доложил дежурном в дежурную часть и покинул место происшествия.

ФИО2 ФИО2 №5., сообщил, что около 01 часа 40 минут он шел по <адрес> в сторону <адрес>, возвращался домой, заметил около магазина «******», по <адрес> людей и открытую машину. Один из них попросил его вызвать «скорую медицинскую помощь» второму человеку, ранее не знакомому ФИО1, который там был. ФИО1 кричал, что ему была нанесена травма, девушкой. При этом телесных повреждений у него он не видел. ФИО1 вел себя, не отдавая отчет происходящему, катался по земле, наносил повреждения своей машине. Второй молодой человек снимал это на телефон и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Затем остановилась машина, которая не могла проехать из-за машины ФИО1, из нее вышел мужчина. Когда мимо проезжал автомобиль ППС ФИО1 уехал на автомобиле второго мужчины.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО2 №4

Как следует из заявления Потерпевший №2 (том № ****** л.д. 60) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу: <адрес> завладел его автомобилем «******», государственный регистрационный знак № ****** регион.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том № ******л.д.72-78), осмотрен участок местности по <адрес>, с находящимся на нем автомобилем «******», государственный регистрационный знак № ****** регион.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том № ****** л.д. 79-89) осмотрен участок местности по <адрес>, с находящимся на нем автомобилем осмотрен автомобиля «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, в котором обнаружен и изъят сотовый телефон «****** принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов (том № ****** л.д. 96-111) осмотрен сотовый телефон «******», принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес>.

Согласно протоколу выемки (том № ****** л.д. 122) ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD – диск с видеозаписями и фотографиями, согласно протокола осмотра предметов (том № ****** л.д. 123-124) CD – диск осмотрен, также вещественное доказательство CD – диск с видеозаписями и фотографиями осмотрен в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №4, ФИО8, ФИО2 №2, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением о немедленном обращении Потерпевший №1 в полицию по поводу совершенного в отношении нее преступления, заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека, ссадины в области конечностей, туловища, давностью 2-3 суток на момент осмотра, которые могли образоваться в результате неоднократных ударов, сдавливании мягких тканей, трения тупыми твердыми предметами, частями тела человека – рукой и подобными, имело место не менее 25 травмирующих воздействий внешнего фактора, а также постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством «******», совершил наезд на автомобиль Потерпевший №1 «******» и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Показания потерпевшей логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности.

Указанный экспертами механизм образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшей, указанная экспертами давность телесных повреждений также не противоречат обстоятельствам дела.

Версия подсудимого о том, что он не высказывал потерпевшей Потерпевший №1, угрозу убийством, выдвинутая в ходе судебного заседания полностью опровергнута исследованными судом доказательствами, отвечающими требованию относимости, допустимости и достаточности.

Умысел ФИО1 был направлен именно на запугивание Потерпевший №1 для возникновение у нее чувства беспокойства за свою жизнь. Суд находит установленным, что ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, демонстрировал жестами угрозу лишения ее жизни, что потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку это сопровождалось нанесением ей телесных повреждений, наездами на ее автомобиль.

Показания подсудимого суд расценивает критически, находя, что эти показания продиктованы желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, указанные показания опровергаются последовательными и согласованными между собой показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

ФИО1 в ходе причинения телесных повреждений высказал угрозу убийством, наезжал своим автомобилем на автомобиль потерпевшей, демонстрируя жестами угрозу лишения ее жизни, которую в условиях сложившейся обстановки Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Утверждения стороны защиты о том, что обвинение предъявленное ФИО1 не конкретизировано, отсутствует способ совершения преступления, являются неубедительными и расцениваются судом как явно выработанную линию защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. В ходе предварительного следствия установлено, и подтверждено в ходе судебного заседания, что ФИО1 высказал словестную угрозу убийством Потерпевший №1, а также жестами демонстрировал угрозу лишения ее жизни, а также совершил конкретные действия, чтобы потерпевшая восприняла угрозу реально.

Вопреки доводам стороны защиты, угроза убийством не может охватываться привлечением ФИО1 к административной ответственности за причинение потерпевшей телесных повреждений, а также за нарушение правил дорожного движения, произошедшее в результате наездов на автомобиль потерпевшей, угрозы не являлись неотъемлемой частью примененного ФИО1 к потерпевшей насилия и наездов на ее автомобиль, самостоятельно образуют состав преступления.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем принадлежащем Потерпевший №2 без цели хищения.

Факт совершения угона, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который не оспаривал, то, что неправомерно завладел автомобилем, что сообразуется со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5 и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Признаков оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №5 либо его самооговора, судом не усматривается.

На автомобиль потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый не имел какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права, к пользе подсудимого он был обращен безвозмездно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Вместе с тем, как пояснил подсудимый ФИО1 в момент, когда он завладел автомобилем Потерпевший №2 ему никто не угрожал, не бил, мужчины которые там были в тот момент хотели ему помочь, кроме того, приехали сотрудники полиции, к которым мог обратиться ФИО1 для устранения опасности, если таковая имелась.

По смыслу закона, при оценке данных ситуаций необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что какая-либо опасность для ФИО1 угрожающая его личности и правам отсутствовала.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угон, неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления являются умышленными, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, одно направлено против личности, второе против собственности, носят оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие социально одобряемых жизненных планов, сведения об образовании и роде деятельности.

На специализированном учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том № ****** л.д. 6, 7), поведение в судебном заседании адекватно происходящему, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 132-136) ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение подсудимым явки с повинной до момента возбуждения уголовного дела (том № ****** л.д. 67), а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений (том № ****** л.д. 69). Кроме того, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению состояние здоровья ФИО1, наличие у него ****** хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 по каждому преступлению усматривается рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим его наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно не установлено, явилось ли состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя условием совершения преступления. В связи с вышеизложенным, суд не признает наличие отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона.

Возможности для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

При наличии названных фактических обстоятельств дела, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с изменением категории преступления на менее тяжкую невозможно.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует в исправительной колонии строгого режима, как ранее отбывавшему лишение свободы лицу мужского пола при рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия определить не представляется возможным, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о выплате вознаграждения адвокатам. На стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки при участии в судебном заседании защитника, назначенного судом (том № ****** л.д. 138-139, 242). Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатами, в силу ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании таковых с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «******», государственный регистрационный знак № ****** регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписями и фотографиями – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению суда, на подсудимого, взыскав с ФИО1 6325 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим, его представителем или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговор.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова