Решение № 12-65/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-65/2024

Уникальный идентификатор дела 11MS0012-01-2023-007220-24

Дело № 12-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О., с участием ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта ФИО2,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ведущим специалистом – экспертом государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:15, находясь на территории закреплённых охотничьих угодий РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» Ухтинское хозяйство (координаты №) в квартале <адрес>, осуществлял охоту на движущемся автомобиле марки «УАЗ Патриот», г/н № регион, с охотничьим гладкоствольным оружием марки «CZ MALLARD», калибр 12/76 мм, №, находившимся между сиденьями в расчехлённом виде.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 62.15 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 6 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и принять по делу иное решение, не усиливающее административное наказание или иным образом не ухудшающее его положение.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он охоту не осуществлял. Когда совместно с отцом приехали к месту охоты, двигатель автомобиля заглушили и он расчехлил оружие, в это время подъехали сотрудники охотнадзора.

В судебном заседании ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал, указал, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом выехал на охоту. Примерно в 07.14, за одну минут до подъезда к ним сотрудников охотнадзора, он увидел подходящий лес и попросил отца остановить автомобиль. После остановки он расчехлил и собрал ружье, не зарядив его, затем положил его на заднее сиденье. После этого он планировал переодеть обувь и в лесу зарядить ружье. Однако не успел этого сделать, поскольку к ним подъехали сотрудники охотнадзора.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Кроме того указал, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» был замечен ими с длительного расстояния, они сразу не начали производить видеозапись, поскольку с указанного расстояния не видно номера и марки автомобиля. Когда они приблизились и начали снимать, то автомобиль остановился. После остановки у указанного автомобиля через 5-10 секунд он подошел к автомобилю, его двигатель был включен, между передним и задним сиденьями автомобиля находилось расчехлённое ружье в собранном виде. Таким образом, был сделан вывод о том, что ФИО1, который находился на пассажирском переднем сиденье, осуществлял охоту на движущемся автомобиле с использованием гладкоствольного оружия.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, а также изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены мировым судьёй в полном объёме.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ.

Требованиями п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) предусмотрено, что охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с требованиями п.п. 6 и 7 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Способы охоты – это методы и приёмы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц.

Согласно требованиям ст. 22 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в числе которых установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств (п. 2).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определено, что в целях ст. 57 данного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В силу требований п. 62.12 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее по тексту Правила охоты) при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п. 68 данных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст.ст. 15, 17 и 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями п. 62.15 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 ФИО1, находясь на территории МО ГО «Ухта» РК в квартале № Тобысьского участкового лесничества ГУ РК «Ухтинское лесничество» на лесной автомобильной дороге <адрес>, в закреплённых охотничьих угодьях РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» Ухтинское хозяйство (координаты №), осуществлял охоту на движущемся автомобиле (с включённым мотором и не прекратившим движение) марки «УАЗ Патриот», г/н № регион, с охотничьим гладкоствольным оружием марки «CZ MALLARD», калибр 12/76 мм, №, находившимся между сиденьями в расчехлённом виде, то есть недопустимым для использования способом охоты.

За основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения судом берутся сведения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, составленные уполномоченными должностными лицами административного органа, подтверждающиеся представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места выявления нарушения, фототаблицей наличия расчехлённого оружия, сведениями из Геопортала РК, копиями разрешительных документов на имя ФИО1 и другими материалами, а также сведения, зафиксированные на видео файлах, показаниях должностного лица, совокупности которых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления дана надлежащая оценка.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Мировым судьёй дана верная квалификация действиям ФИО1, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями должностного лица, а также видеозаписью, согласно которой сотрудники охотнадзора двигались за автомобилем, в котором находился ФИО1 После остановки автомобиля они (сотрудники) через непродолжительное время подошли к водителю и пассажиру, ФИО1 самостоятельно дал осмотреть салон автомобиля, где на полу у задних сидений было обнаружено расчехлённое охотничье оружие.

Указанной видеозаписью установлено, что автомобиль ФИО1 не находился в движении, стоял у обочины с включенным двигателем, периодически на нем загорались стоп-сигналы. При этом показаниями специалиста-эксперта установлено, что запись была начата не сразу, как только он заметили двигающийся автомобиль, то есть до включения записи они двигались за указанным автомобилем.

Сам заявитель указал, что с момента остановки до подъезда сотрудников охотнадзора прошла 1 минута, соответственно его доводы о том, что он расчехлил ружье после остановки автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам заявитель находился на переднем пассажирском сиденье, а расчехленное и собранное ружье было обнаружено на коврике задних сидений, прикладом от заявителя, что ставит под сомнение его доводы и является крайне неудобным способом обращения с оружием по его расчехлению и сборке.

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения и признаны мировым судьёй несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм права, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать в числе прочего автомобили, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.

Из толкования положений ст. 8.37 КоАП РФ, ст. 258 УК РФ, п.п. 10 и 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указанных выше положений ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, следует, что разъяснения, приведённые в п. 10 указанного выше Пленума, имеют отношение только к случаям определения наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, то есть к случаям нарушений Правил охоты, сопряжённых с использованием транспортных средств именно для поиска животных, их выслеживания или преследования, либо непосредственном использовании транспортных средств в процессе добычи животных, а также при транспортировке незаконно добытых животных. Иное толкование, данное ФИО1 в жалобе, искажает суть разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного выше Пленума, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд учитывает также то, что при составлении протокола об административном правонарушении, фиксации правонарушения заявитель доводов, изложенных в жалобе не высказывал.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и мирового судьи, изложенные в обжалуемом акте, не имеется.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права ФИО1 на защиту по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протокол, составленный по настоящему делу, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником охотнадзора процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Видеозапись и фотоматериалы, исследованные в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости и достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается, видеозапись получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьёй в качестве доказательств по данному делу.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом учтены характер совершённого правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, природопользования и обращения с животными, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников охотнадзора и недоказанности обстоятельств административного дела суд признаёт несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой мировым судьёй.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 6 мая 2024 года о признании ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья Н.Т. Галимьянова