Апелляционное постановление № 22-471/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Амиров М.Д. УИД 05RS0038-01-2024-008054-12 № 22-471/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционными жалобами: представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Устарханова М.У. и заинтересованного лица: ФИО3- на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.11.2025 года, которым продлен на 03 месяца срок ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО57, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.6, 290 ч.6 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2025 года при рассмотрении уголовного дела судом по существу было удовлетворено ходатайство гособвинителя и постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 07.11.2025 года продлен на 03 месяца срок ареста на имущество по уголовному делу (в том числе, на имущество третьих лиц), рассматриваемому судом в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.6, 290 ч.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Устарханова М.У. просит постановление суда изменить, исключить из перечня арестованного: имущество ФИО2, а именно, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером: №; представитель указал, что подтверждающие право собственности на данное имущество документы были представлены, доходы ФИО2 (согласно справкам о доходах, позволяли приобрести указанное имущество), ФИО2 не знал о том, что указанное имущество когда-либо приобреталось незаконным путем, право собственности им было приобретено на основании сделки от 2021 года (имущество было приобретено ФИО2 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03.02.2021 года) возмездно и по рыночной стоимости, в то время, как уголовное дело было возбуждено в 2023 году.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит постановление суда отменить, освободить из под ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру №№ по адресу: <адрес> лит.О с кадастровым номером: №, в обоснование требований указала, что квартиру приобрела по договору купли-продажи от 12.08.2020 года у ФИО6, полностью расплатилась с ним за указанную квартиры, деньги через аккредитив поступили на счет ФИО6 в сумме 12 135000 рублей 10.08.2020 года, с тех пор ФИО3 пользуется принадлежащим ей имуществом, близким родственником подсудимого не является, считает себя добросовестным приобретателем.

В апелляционном судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о личном участии в таковой, в связи с чем, и на основании ст.389.12 УПК РФ, апелляционное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав в апелляционном судебном разбирательстве мнения участников судебного разбирательства, изучив поступившие материалы судебного производства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает таковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.115 ч.3 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.11.2025 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы продлен на 03 месяца срок ареста на имущество подсудимого ФИО5, а также на имущество третьих лиц, в том числе, на квартиру №812 по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, как на имущество ФИО6; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером: №, как на имущество ФИО6

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено 17.10.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, согласно тексту постановления, события имели место в период с января 2019 года по декабрь 2021 года, сумма взятки заявлена, как 87 731 000 рублей.

15.11.2023 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы было удовлетворено ходатайство следователя и был наложен арест на вышеуказанное имущество, как на имущество ФИО6, в дальнейшем срок ареста на имущество был продлен.

В обоснование сохранения ареста на имущество суд указал, что арест на имущество своей актуальности до вынесения итогового решения по делу не утратил, доводы следствия о том, что полученные в качестве взятки денежные средства ФИО5 распределил между своими родственниками, которые приобрели в его интересах недвижимое имущество, в том числе, за пределами Республики Дагестан, также сохраняют свою актуальность на период судебного разбирательства.

Суд в постановлении мотивировал, что факт приобретения имущества третьими лицами, в том числе, ФИО3, ФИО2 у родственников подсудимого и в период времени, относимый к инкриминированному деянию, ранее неоднократно получал судебную оценку и на момент вынесения 07.11.2025 года судом постановления своей актуальности не утратил, поскольку по делу продолжают исследоваться доказательства, в том числе, обстоятельства указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда, поскольку проверка указанных обстоятельств входит в предмет оценки в порядке ст.73 УПК РФ и вывод суда относительно принадлежности имущества относим к выводам, принимаемым одновременно с итоговым решением по делу, в том числе, путем сопоставления доходов лиц, на имущество которых наложен арест, со стоимостью имущества, право собственности на которое они приобрели, а представленные собственниками в обоснование своих доходов документы также требуют проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение ареста на имущество ни коим образом не ограничивает права пользования, владения указанным имуществом, носит временный характер.

Заявители не представили суду доказательств тому, что имеются препятствия в использовании имущества до вынесения судом итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания наложения ареста на имущество сохраняют свое значение в настоящее время.

В обоснование выводов суд указал, что арест был наложен на имущество в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска и других имущественных взысканий, обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате совершенных преступлений.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным требованиями ст.115 УПК РФ.

По смыслу требований ст.115 УПК РФ конкретные фактические обстоятельств, на основании которых налагается арест, оценивались судом при принятии решения о наложении ареста на имущество.

Доказательств тому, что они утратили свою актуальность, авторами апелляционных жалоб суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к необходимости оценки доказательств по делу применительно к фактическим обстоятельствам, положенным в основу обвинения, что находится за рамками полномочий суда при разрешении уголовного дела по существу.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, не относится к перечню имущества, на которое, в соответствии с ГПК РФ, он не мог быть наложен.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает заявленную сумму, как сумму взятки в размере 87 731 000 рублей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является мотивированным, в нем отражены все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие оценке судом на данной стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным судебным решением не нарушен баланс интересов стороны обвинения и заинтересованных лиц.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Устарханова М.У., поданной в интересах заинтересованного лица ФИО2, и заинтересованного лица ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 07.11.2025 года, которым продлен на 03 месяца срок ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО58, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.6, 290 ч.6 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы: адвоката Устарханова М.У., поданную в интересах заинтересованного лица ФИО2, и заинтересованного лица ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова