Приговор № 1-171/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-171/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Колчиной И.В.,

защитника - адвоката Воробьева Е.Ю.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в здании Братского городского суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2025 в отношении:

ФИО2, родившейся **.**.****, в ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не состоящей на воинском учёте, не трудоустроенной, имеющей регистрацию по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 02.03.2011 Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 05.12.2013 Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 03 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 02.03.2011, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев. В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание ФИО2 отсрочено до достижения ребенком дочерью ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, т. е. до 24.05.2016;

- 12.03.2018 Братским районным судом Иркутской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев. В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2013 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 20.09.2023 по отбытию наказания. По решению Братского районного суда Иркутской области от 14.05.2025 установлен административный надзор на срок 2 года, состоит под административным надзором с 24.07.2025;

- 01.12.2023 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2025 года, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ..., где у не возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ей знакомого Потерпевший №1, который в вышеуказанное время спал на кровати в квартире по вышеуказанному адресу, а именно сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark 20C», находившегося в кармане надетых на нем брюк. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовала к кровати, на которой спал Потерпевший №1 и действуя тайно, умышленно, из кармана, надетых на Потерпевший №1 брюк, извлекла сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark 20C», стоимостью 8 000 рублей, в чехле-бампере, с защитным стеклом на дисплее, с находившимися в телефоне двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, после чего, вышла из указанной квартиры, тем самым похитила его. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2024 года она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: ... где распивала спиртное совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого с собой был сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark 20C», на котором они слушали музыку. Из-за выпитого спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли спать. Спиртного больше не было, а ей хотелось еще выпить алкоголь и она, убедившись, что Потерпевший №1 спит, увидела в кармане надетых на нем брюк сотовый телефон, и у неё возник умысел на его хищение, поэтому она, убедившись, что Свидетель №1 тоже спит и за ее действиями не наблюдает, вытащила сотовый телефон из кармана брюк Потерпевший №1 и вышла с ним из квартиры Свидетель №1, тем самым похитив сотовый телефон. Из похищенного сотового телефона достали обе сим-карты и выкинула их, после чего пошла в ломбард, но там потребовали паспорт, поэтому она увидела на улице незнакомого мужчину, которому сказала, что продает принадлежащий ей телефон за 3 000 рублей. Мужчина согласился его купить и передал ей три купюры по 1 000 рублей. На вырученные деньги она приобрела спиртное и вернулась в квартиру к Свидетель №1, где продолжила распивать спиртное. На следующий день Потерпевший №1 спросил ее, не видела ли она его сотовый телефон, на что она сказала, что не видела. В июле 2025 года она на улице встретила Потерпевший №1 и призналась тому, что в сентябре 2024 года она похитила у него сотовый телефон. Причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 8 000 рублей она возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается, преступление совершила из-за отсутствия денег и желания употребить спиртные напитки.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе проверки показаний на месте от 15.08.2025 (л. д. 66-71) и фототаблицей к нему, в присутствии защитника, понятых, согласно которым она подтвердила ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указала квартиру Свидетель №1 по адресу: ..., где прошла в квартиру и находясь в квартире указала на кровать, на которой спал Потерпевший №1 и пояснила, что в сентябре 2024 года она из кармана брюк Потерпевший №1 надетых на нем вытащила сотовый телефон. После чего рассказала, что продала на улице сотовый телефон незнакомому мужчина за 3 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 после исследования показаний подтвердила их, пояснила, что проверка проводилась с её участием с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация её действий давались ею добровольно.

Все показания данные ФИО2 получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, и что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от них. Суд исключает возможность самооговора, поскольку допросы были проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав подсудимой не делал.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он показал, что в сентябре 2024 года находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: ..., где распивал спиртные напитки, там же находилась и знакомая Маковой ее подруга ФИО2 При себе он имел сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark 20C», в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, который он приобрел летом 2024 года за 9 000 рублей. От выпитого спиртного он уснул, а когда утром проснулся то не обнаружил своего сотового телефона. Свидетель №1 и Ловничая сказали ему, что не брали его телефона. Ущерб оценивает в сумме 8 000 рублей, который является для неё значительным, т. к. он не работает и живет на случайные заработки. В отдел полиции он не стал обращаться, т. к. потерял коробку и документы от сотового телефона. В начале июля 2025 года в г. Вихоревка он случайно встретил Ловничую и та призналась ему, что это она в сентябре 2024 года похитила у него сотовый телефон и пообещала вернуть за него деньги. После этого разговора он в течение нескольких дней ждал, что Ловничая возместит ему ущерб, но та не возместила и он обратился с заявлением в полицию.

Согласно протоколу очной ставки от 22.08.2025 (л. д. 81-84), проведённой между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что подсудимая дала показания аналогичные тем, которые давала ранее, изобличая себя в совершении преступления, при этом принесла потерпевшему извинения. Потерпевший №1 показания Ловничей подтвердил и дополнительно пояснил, что Ловничая возместила ему ущерб в размере 8 000 рублей, претензий к ней он не имет.

После исследования протокола очной ставки, подсудимая ФИО2 подтвердила, что с её участием была проведена очная ставка с потерпевшим, в ходе которой она добровольно давала показания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которая показала, что проживает по адресу: .... ФИО2 знает с самого детства, с которой в сентябре 2024 года в своей квартире они распивали спиртное, совместно со своим знакомым Потерпевший №1 На следующий день ей стало известно о пропаже у Потерпевший №1 сотового телефона. В июле 2025 года Потерпевший №1 ей рассказал, что сотовый телефон в сентябре 2024 года у него похитила Ловничая, которая при встрече сама ему об этом сказала.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашённые показания подсудимой и потерпевшего, свидетеля, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 30.06.2025 (л. д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в сентябре 2024 года тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark 20C», стоимостью 8 000 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Братское» от 30.06.2025 (л. д. 5), согласно которому в сентябре 2024 года по адресу: ... неустановленное лицо похитило у Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон марки «Tecno»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025 и фототаблицы к нему (л. д. 17-21), согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, интересующих следствие не обнаружено;

- справкой от 10.07.2025 (л. д. 24) магазина «Рестарт Ломбард», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Tecno» модели «Spark 20C» на сентябрь 2024 года составляет 8 000 рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимой ФИО2 на хищение имущества потерпевшего, осуществляя который, подсудимая, тайно, умышленно, с корыстной целью, из кармана брюк, надетых на потерпевшем, похитила принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark 20C». Состав преступления оконченный, поскольку ФИО2 изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядилась, продав похищенное имущество.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении неё обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.

Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 761 от 19.08.2025 (л. д. 75-78), согласно которой ФИО2 обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает «Умственную отсталость лёгкой степени». Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями эмоций, воли, нарушением критических и прогностических функций, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, детально описывала картину произошедших событий; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; кроме того признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Данное обстоятельство при назначении наказания влечёт применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения.

Факт употребления подсудимой спиртных напитков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего и свидетеля и не оспаривался самой подсудимой. Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 в судебном заседании не оспаривала влияние состояния опьянения на ее противоправные действия, указывала, что она в день совершения преступления употребляла алкоголь, находилась в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что именно нахождение Ловничей в состоянии алкогольного опьянения и повлияло на характер ее действий, поскольку отсутствие алкоголя и желание его употребить и оказало отрицательное влияние на ее поведение при совершении преступления.

В связи с этим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания, суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые преступления, по которым она отбывала наказание в виде реального лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12.03.2018 и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.12.2023, что свидетельствует о ее склонности к противоправному поведению, поскольку на путь исправления она не встала, надлежащих выводов для себя не сделала и продолжила заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, имеет регистрации и постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором в отделе полиции, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд пришёл к убеждению, что такое наказание послужит достижению его целей, окажет достаточное исправительное воздействие на подсудимую.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимой ФИО2, принимая во внимание, что она осознаёт свою вину, сама сообщила потерпвешему о совершенном в отношении него преступлении, в полном объеме возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла ему свои извинения, суд полагает возможным на основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению. Применяя условное осуждение к подсудимой, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания, но в условиях контроля за её поведением со стороны компетентных органов. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на неё исполнение определённых обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку она не скрывалась, не уклонялась от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённой ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она инвалидности не имеет, является трудоспособной, от услуг адвоката не отказывалась и согласна оплатить эти расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которой осуждённая ФИО2 своим поведением должна доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений возложить на осуждённую определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2025 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3 349,80 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Воробьева Е.Ю., - взыскать с осуждённой ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин