Апелляционное определение № 01-0139/2026 10-7768/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 01-0139/2026

Судья Косенко А.А. Дело № 10-7768/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Довженко М.А.,

судей Мартыненко А.А. и фио,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Анарбека у.Н. и его защитника - адвоката Якубовского А.А., предоставившего удостоверение № 18955 и ордер № 74/2026 от 24 апреля 2026 года,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес фио и апелляционной жалобе адвоката Якубовского А.А., на приговор Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2026 года, которым:

Анарбек ...т, паспортные данные ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу в отношении Анарбека у.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Анарбеком у.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Анарбеку у.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Анарбек у.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Анарбеком у.Н. совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Анарбек у.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Анарбека у.Н., полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Ссылается на положения уголовного закона и постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и считает, что судом при назначении наказания были необоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, длительное содержание под стражей и оказание помощи близким родственникам. Так, указывает, что на момент совершения преступления возраст Анарбека у.Н. составлял 23 года, однако суд, не усмотрев для применения положений ст.96 УК РФ, допустил противоречивое суждение о признаннии молодого возраста смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, время содержания под стражей Анарбека у.Н. составляет чуть более 6 месяцев, что не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, с учетом также того обстоятельства, что суд зачел данный период в срок лишения свободы с применением коэффициента из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также, кроме того, что осужденный в судебном заседании сообщил об оказании помощи родственникам, каких-либо подтверждающих данный факт документов не представлено. Приводит показания свидетеля фио, и считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что с учетом целеноправленных умышленных действий Анарбека у.Н., опасными для жизни потерпевшего, назначенное осужденному наказание по своему размеру с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий представляется несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст, длительное содержание под стражей и оказание помощи близким родственникам, а также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Усилить Анарбеку у.Н. наказание до 5 лет лишения свобды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло неприменение ч.1 ст.62 УК РФ, так как Анарбек у.Н. давал подробные и последовательные признательные показания, из которых стало известно о всех обстоятельствах конфликта, его возникновении, механизме нанесения ударов, наличие второго участника событий со стороны нападавших по имени «Бектур», указал на местонахождение орудия преступления и иные следы, добровольно сообщил пароль от мобильного телефона.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначить наказание условное на основании ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Анарбека у.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Анарбека у.Н. на следствии в части нанесения адресА. в ходе конфликта ударов горлышком разбитой стеклянной бутылки в область груди и живота;

- показаниями потерпевшего адресА., согласно которым в ночное время 05 августа 2025 года, в ходе возникшего конфликта с двумя мужчинами азиатской наружности, одним из которых ему были нанесены удары в область туловища и живота, в результате чего у него образовались ранения, и он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в ночное время 05 августа 2025 года он находился вместе с адресА., когда у них возник конфликт с двумя неизвестными мужчинами азиатской наружности, в ходе которого, один из мужчин нанес удары адресА. в область груди и живота, у которого после этого имелись ранения;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту избиения адресА. получена видеозапись произошедшых событий;

- показаниями свидетелей фио и ФИО1 З-К.О.у., согласно которым, они присутствовали на опознании фио по фотографии Анарбека у.Н., который нанес удары адресА. разбитым горлышком стеклянной бутылки;

- показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, из которых следует, что в его присутствии административно задержанный фио в ходе опознания указал на Анарбека у.Н., который причинил телесные повреждения при помощи разбитого горлышка стеклянной бутылки адресА.;

- показаниями свидетелей фиок. и ФИО3, согласно которым, они работали в продуктовом магазине, расположенном по адресу: адрес, куда в ночное время 05 августа 2025 года заходили двое молодых людей азиатской внешности, которые покупали пиво, сигареты. В дневное время 05 августа 2025 года в магазин приходили сотрудники полиции, которые просматривали записи с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в ночное время он находился в сквере по адресу: адрес, где находился с кровотечением мужчина киргизской народности, которому он вызвал наряд скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей фиоу., фиоу., ... фио, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых и статистов при опознании потерпевшим Анарбека у.Н.;

- показаниями свидетелей: фио – дознавателя, фио – эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах осмотра места происшествия, где было изъято горлышко от стеклянной бутылки;

... ...

- карточкой происшествия и протоколом принятия устного заявления от адресА. о нанесении ему телесных повреждений;

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым были изъяты: след материи с упаковки из-под сигарет, следы рук, фрагменты следов подошвы обуви, горлышко бутылки, личные вещи потерпевшего;

- справкой о прохождении лечении в медицинском учреждении адресА.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у адресА. имеются колото-резаные раны, в том числе в области груди и живота, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- протоколом осмотра с участием потерпевшего адресА. видеозаписей с камер видеонаблюдения с места совершения преступления;

- протоколами предъявления для опознания,

а также другими доказательствами, подробно приведенными и исследованными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Анарбека у.Н. у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший и свидетели давали последовательные показания по обстоятельствам умышленного причинения Анарбеком у.Н. тяжкого вреда здоровью адресА., которые согласуются с показаниями потерпевшего и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма образования и предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Анарбека у.Н. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Признательные показания осужденного Анарбека у.Н., данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания были им даны с участием адвоката, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

О направленности умысла Анарбека у.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступления – горлышко разбитой стеклянной бутылки, количество и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений, в частности, в область жизненно важных органов – груди и живота, что в совокупности свидетельствует о том, что Анарбек у.Н. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Анарбек у.Н. совершил действия, которые создавали реальную угрозу для жизни осужденного, а также о том, что у осужденного имелись основания для вывода о наличии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего, и свидетельствовало, тем самым, о причинении тяжкого вреда здоровья по неосторожности или в условиях необходимой обороны либо ее превышения, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертов, у судебной коллегии не имеется. Судебной коллегией установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст.200, 204 УПК РФ, они содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Анарбека у.Н., обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Анарбека у.Н., в том числе и права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем полно и объективно отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анарбека у.Н. и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.

Наказание назначено осужденному Анарбеку у.Н. в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Анарбеком у.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступление, наличие на иждивении родственников и иных лиц, оказание им помощи, наличие у осужденного и его родственников и близких лиц ряда хронических заболеваний, молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и не содержатся таковых в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, какой-либо значимой информации, не известной сотрудникам полиции, осужденным сообщено не было, не содержал такой информации и мобильный телефон осужденного, пароль от которого он сообщил добровольно. Признание вины осужденным само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, вопреки позиции осужденного и стороны защиты, приведенные в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены судом в должной мере, а выводы суда о необходимости назначения Анарбеку у.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и 15 ч.6 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки указанным положениям закона, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд не указал, в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего адресА., каким образом оно способствовало совершению в отношении него преступления.

Напротив, как следует из показаний осужденного и свидетеля фио, конфликт возник между осужденным Анарбеком у.Н. и свидетелем фио, так как они задели друг друга плечами, из-за чего между ними возник словесный конфликт, и фио ударил Анарбека у.Н. кулаком в область груди. Содержание же исследованных судом первой инстанции доказательств относительно последующих событий не дает оснований для вывода о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного, указанное смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, подлежит исключению из приговора.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – длительное содержанеие под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку срок содержания Анарбека у.Н. под стражей был зачтен в срок лишения свободы по льготным правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих Анарбеку у.Н. наказание, длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

В связи с тем, что указанные допущенные судом первой инстанции нарушения закона, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и их существенные противоречия повлекли назначение Анарбеку у.Н. несправедливого наказания, в связи с чем, оно подлежит усилению.

При этом, несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств сведений о возрасте осужденного и оказание помощи близким родственникам, которые положительно характеризуют личность осужденного, поскольку исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Решение суда первой инстанции о признании обстоятельств, относящихся к личности Анарбека у.Н., смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ соответствует требованиям закона и правовой позиции, сформулированной в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2026 года в отношении Анарбека ...та изменить.

Исключить из описательно-мотивировчной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ – длительное содержание под стражей и на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Усилить назначенное Анарбеку ...ту наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Якубовского А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: