Апелляционное определение № 01-0139/2026 10-7743/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 01-0139/2026

Судья Мутин Н.В. Дело № 10-7743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Кудашове И.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Таланина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таланина А.В.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные ... осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24.10.2022 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он года незаконно приобрёл и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,22 грамма, которое было изъято у него при задержании сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Московской области и г. Москве 8 декабря 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Таланин считает приговор незаконным и необоснованным; вина ФИО1 не доказана, поскольку фактически его умысел был направлен на приобретение 0,5 грамма наркотического средства, которое он заказал и оплатил, что подтверждается осмотром его телефона и стоимостью заказа; понятые ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, приглашенными сотрудниками полиции "по звонку", вследствие чего протоколы личного досмотра ФИО1 и допроса понятых являются недопустимыми доказательствами; сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не предоставили ФИО1 возможность добровольно выдать наркотическое средство; суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств. Адвокат просит приговор отменить, назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Мазуренко И.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил фактические обстоятельства дела, полностью признал вину и просил смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– признательными показаниями самого осужденного о том, что действительно он 8 декабря 2025 года через Интернет купил для личного употребления наркотическое средство, которое забрал из тайника-закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него приобретённый наркотик; свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте;

– показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (сотрудники полиции) о задержании ФИО1 с признаками опьянения; в ходе личного досмотра с участием понятых у него обнаружено наркотическое средство;

– показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (понятые), подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства;

– протоколом личного досмотра ФИО1 об обнаружении и изъятии наркотического средства;

– заключением химической экспертизы о крупном размере изъятого наркотического средства.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам уголовного дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе понятых ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Утверждение защиты в данной части является домыслом адвоката Таланина, носящим предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждается и поэтому не может быть принято во внимание.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания ФИО1, доказательств оказанного при этом давления и самооговора не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной. Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учётом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе протоколов личного досмотра ФИО1 и допроса понятых, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Версия защиты о наличии у ФИО1 умысла на приобретение меньшего количества наркотика носит голословный характер, помимо показаний самого осужденного никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается и объективно опровергается самим фактом изъятия у ФИО1 при личном досмотре наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, подтвердив фактические обстоятельства дела, установленные приговором.

Довод защиты о непредоставлении сотрудниками полиции возможности ФИО1 добровольно выдать наркотик никаким образом не влияет на установление вины осужденного, а также на законность и обоснованность постановленного приговора.

Таким образом, содержание и направленность умысла осужденного при совершении преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств содеянного и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд на основании ст. 88 УПК РФ дал всем доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, стороной защиты судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей и других иждивенцев, оказание им помощи, состояние здоровья родственников, военные заслуги, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, другие заслуживающие внимания сведения о личности ФИО1, приведенные в приговоре.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о беременности сожительницы ФИО1. Вместе с тем, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства судом уже учтено наличие у осужденного малолетних детей, при этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень его общественной опасности, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено судом по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку малолетние дети находятся на иждивении их матери.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи