Апелляционное определение № 22-1150/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ма И.С. Дело № 22-1150/2026

42RS0019-01-2025-002318-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Захарова В.И., Лазаревой А.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством системы ВКС,

адвоката Колмогорова И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гогельганс О.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Колмогорова И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29.12.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 декабря 2024 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Гогельганс О.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в ходе судебного следствия причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не установлена, а иные версии о причастности других лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия не проверялись.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что по мнению защитника, подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, а доказательства, предоставленные стороной обвинения, носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат, оценивая доказательства, указывает на то, что на ноже, которым были нанесены удары потерпевшему, отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы №616 содержит в себе описание и подтверждает наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, тяжесть вреда здоровью, но не содержит в себе ответов на вопросы, каким способом, из какого положения были нанесены повреждения потерпевшему и на каком взаиморасположении и расстоянии от потерпевшего должен был находиться обвиняемый.

Отмечает, что судом не проверены взятые за основу обвинения показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента с целью проверки данных показаний, а также назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем усматривается обвинительный уклон суда и нарушение принципа состязательности.

Обращает внимание на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку с постановлениями о назначении ряда экспертиз сторона защиты была ознакомлена уже после их проведения.

Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде в части того, что у него с потерпевшим конфликта не было, отсутствовал мотив наносить удары потерпевшему, конфликт у потерпевшего имел место с другими лицами, а первоначальные показания в качестве подозреваемого были записаны со слов следователя, который на момент допроса располагал показаниями свидетеля Свидетель №3, а ФИО1, не осознавая последствия, подписал данные показания, при этом он находился в шоковом состоянии и в состоянии опьянения.

Считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте не могут быть положены в основу обвинения, поскольку данные им показания не подтверждаются какими-либо другими бесспорными доказательствами. Кроме того, указанные показания противоречат показаниям как самого потерпевшего, так и свидетелей, а, признавая себя виновным 29.12.2024 ФИО1 не дает явки с повинной, поскольку, как он пояснил в суде, не видел событий нанесения повреждений потерпевшему Потерпевший №1, проснувшись, обнаружил на потерпевшем кровь, кинулся ему на помощь, чем объясняются на его вещах следы крови потерпевшего.

В нарушение требований ч.1 ст.297, ст.305 УПК РФ, суд избирательно и предвзято привёл в приговоре показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, и иные доказательства, изложив их и давая им оценку только в той части, которая не ставит под сомнение обвинение, предъявленное ФИО1.

Указывает на то, что свидетели в суде не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе свидетель Свидетель №3, являющийся очевидцем происходивших событий.

Также суд без внимания оставил тот факт, что именно в руках у свидетеля Свидетель №3 находился нож, который видели свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 никто из свидетелей не видел ножа в руках ФИО1, из заключения эксперта №23 от 12.02.2025 следует, что следы, изъятые с места происшествия, принадлежат Свидетель №3.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия четко указал, что нож, находившийся в его руках, он оставил у соседки Свидетель №4 в её комнате, положив его на холодильник справа от входа. Однако осмотр места происшествия и изъятие ножа следователем производились из иного помещения.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и указывает, что выводы суда о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1 судом не мотивированы и не доказаны, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданских исков не заявляет.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования права потерпевшего были нарушены, поскольку необоснованно было отказано в ходатайстве о его дополнительном допросе, проведении очных ставок, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он не обращался, в суде потерпевший отрицал данные им на следствии показания, поскольку допрашивался после проведённой операции, утверждал, что не видел кто наносил ему удары ножом, чему судом не была дана оценка.

Обращает внимание на допущенные судом противоречия, поскольку, исключив из обвинения указание на нанесение ударов ФИО1 потерпевшему в ходе ссоры, суд указал на то, что наличие конфликта между осуждённым и потерпевшим не является обязательным условием для возникновения у ФИО1 мотива покушения на убийство, при этом не исключил из обвинения указание на неприязненные отношения.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство, мотив преступления не установлен и не доказан.

Оспаривает имеющиеся в материалах дела доказательства, считает их недопустимыми и подлежащими исключению, в частности: протокол осмотра места происшествия, составленный в нарушение ч.3 ст.177 УПК РФ, поскольку следователем не указаны все индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, имеющих отношение к делу, способ их упаковки и опечатывания, нет сведений о наличии отметки о заверении бирки на пакете подписями конкретного следователя и других участвующих лиц, не указано, куда предметы направлены после изъятия или место последующего их хранения.

Осмотренные судом по ходатайству защиты вещественные доказательства не имели обозначающих знаков, бирок, упаковок, подписи следователя, что не позволило их идентифицировать, в связи с чем, по мнению адвоката, ссылка на них в приговоре незаконна.

Указывает на то, что следствием не проверены версии на причастность к преступлению иных лиц, кто находился непосредственно с Потерпевший №1 и у кого был с ним конфликт, и в нарушение ст.73, 171 УПК РФ обвинение не конкретизировано, а изложенные в нём обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, поскольку описание самого события, конкретного места совершения преступления не установлено.

Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, а обвинительный приговор постановлен с нарушениями положений ст. 307 УПК РФ, поскольку основан на догадках, предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, судом не установлен мотив совершения им данного преступления.

Утверждая о своей невиновности, приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, даёт им собственную оценку.

Отмечает, что конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, как и причин для неприязненных отношений, не было, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Между тем конфликт произошел между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1.

Указывает, что все письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, относятся к числу недопустимых доказательств, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

При производстве предварительного следствия следователем не были проверены иные версии, причастность к преступлению иных лиц, наличие мотива преступления, не дана оценка отсутствию у свидетеля Свидетель №1 алиби, возможности вернуться и нанести удары потерпевшему ножом, поскольку между ними был конфликт.

Полагает, что свидетель Свидетель №3 мог помочь Свидетель №1 незаметно войти, когда он спал, будучи в нетрезвом состоянии, поскольку считает его заинтересованным лицом, а его показания недостоверными и недопустимыми.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, считает их противоречивыми, даёт оценку его показаниям в суде и на предварительном следствии, указывая на то, что нож был обнаружен в комнате свидетеля, однако он указывал, что оставил его в комнате Свидетель №4, которая поясняла, что Свидетель №3 зашёл к ним в возбуждённом состоянии с окровавленным ножом в руке, с которым ушёл к себе в комнату. При этом указывает, что Свидетель №4 и Свидетель №6 были очевидцами преступления, однако видели Свидетель №3 с ножом в руках, что не исключает, что он мог нанести удары потерпевшему ножом в спину.

Указывает на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения следователем, который не осмотрел комнату Свидетель №4, а в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание ножа, наличие на нём следов крови.

Обращает внимание на то, что потерпевший не мог видеть кто наносит ему удары, поскольку удары наносились со спины, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, сам потерпевший не верит в то, что он мог нанести ему удары.

Кроме того, указывает на изменения показаний потерпевшим, который отказался от обвинения в его адрес и заявлял ходатайства о проведении дополнительного допроса и очной ставки между ними, не имеет к нему никаких претензий.

Объясняет наличие на его одежде следов крови потерпевшего тем, что он оказывал ему первую помощь.

Указывает на некомпетентность следователя Свидетель №5 при производстве расследования по уголовному делу, нарушение им процессуального закона, оказание на него психологического давления при допросе в качестве подозреваемого. Следователь воспользовался тем, что он находится в шоковом состоянии и алкогольном опьянении, а также его юридической неграмотностью, пообещал отпустить его домой после подписания протокола.

Указывает, что он был допрошен 29.12.2024, а не 28.12.2024, как указано в протоколе, ему не разъяснялись права, он не давал согласия давать показания, следователь изложил свою версию событий и уговорил его подписать протокол, который он не читал. Допрашивался он сразу после задержания 28.12.2024, однако протокол задержания от указанной даты с указанием координат места задержания отсутствует.

Обращает внимание на то, что от своих показаний в качестве подозреваемого, где он оговорил себя, он отказался в суде, в связи с чем суд необоснованно заложил их в основу обвинения.

Отмечает, что отношения между ним и потерпевшим были дружеские, они вместе работали, конфликтов и ссор между ними не было, в связи с чем необоснованно отмечено в протоколе его допроса о наличии между ними неприязненных отношений.

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента с целью проверки его показаний, а также о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем усматривается обвинительный уклон суда, нарушение принципа состязательности сторон.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку не определено, каким способом, из какого положения были нанесены удары, их направление, нанесение ударов изъятым ножом либо иным предметом, что даёт основание не доверять эксперту.

Указывает на недопустимость заключения биологической экспертизы, отсутствие исследования потожировых следов на ноже, что ставит под сомнение его виновность, поскольку отпечатков его пальцев на ноже нет, что свидетельствует о том, что нож в руки он не брал.

Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы нарушает его право на нераспространение сведений о его частной жизни.

Ссылается на заключение эксперта № 23 от 13.02.2025, которое свидетельствует о его невиновности.

Обращает внимание, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: его возраст, наличие у него хронических заболеваний, является законопослушным гражданином, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражении государственный обвинитель Хрущева Н.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 28.12.2024 около 16 часов в ходе распития спиртного между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, после чего Свидетель №1 ушёл домой, Потерпевший №1 прилёг на диван, а Свидетель №3 куда-то вышел. Он отключился, а когда пришел в себя, увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване на животе, его спина была окровавленной, он попытался его поднять, после чего выбежал из квартиры в подъезд, чтобы позвать на помощь, но дезориентировался.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29.12.2024 и обвиняемого от 29.12.2024, согласно которым 28.12.2024 в ходе распития спиртного в гостях у Свидетель №3 между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу пару ударов кулаками, конфликт быстро закончился, после чего Свидетель №1 ушёл домой, а они втроём продолжили распивать спиртные напитки. Спустя несколько минут Свидетель №3 вышел, Потерпевший №1 прилёг на диван животом вниз, в этот момент он решил заступится за своего друга Свидетель №1 и обсудить с Потерпевший №1 произошедшую драку. Он подошёл к нему, но Потерпевший №1 не реагировал, после чего он взял со стола нож, и не вставая из-за стола, сидя на стуле, ткнул его примерно 3-4 раза ножом в левый бок, в район затылка один раз и в спину один раз, пытаясь привести Потерпевший №1 в чувство. После чего к нему подбежал Свидетель №3 и выхватил из руки нож (т. 1 л. <...>). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе поверки показаний на месте от 29.12.2024 (т. 1 л. д. 78-84), а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л. д. 92-95);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 29.12.2024, из которых следует, что 28.12.2024 в вечернее время в ходе распития спиртного у него с Свидетель №1 произошёл конфликт, который быстро закончился, и они продолжили распивать спиртное. Он лёг на диван и уснул, проснулся от того, что ФИО1 наносил ему удары ножом в спину, он пытался сопротивляться, но не мог, так как ФИО1 сидел на нём (т. 1 л. д. 55-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 28.12.2024 после конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №1 последний ушёл домой, а они с ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Спустя минут 30 он ушёл в туалет, вернувшись в комнату, увидел Потерпевший №1 лежащим на диване на животе, ФИО1 стоял над ним и наносил удары ножом в область туловища, спины, головы, не менее четырех, он выхватил нож из рук ФИО1 и побежал к соседке Свидетель №4, сообщив о случившемся, попросил вызвать скорую, он положил нож, который был в крови, на холодильник в её квартире (т. 1 л. д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым 28.12.2024 в вечернее время распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1 в гостях у Свидетель №3 Между ним и Потерпевший №1 произошла небольшая драка, после которой он ушёл домой, на следующий день от Свидетель №3 узнал, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удары ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что в конце декабря 2024 г. в вечернее время к её соседу Свидетель №3 в гости приходили мужчины, она видела в дверной глазок, как между ними завязалась драка, они выходили в коммунальный коридор. Ближе к вечеру к ней в комнату забежал Свидетель №3 с окровавленным ножом в руках и рассказал, что ФИО1 сидел на Потерпевший №1 и наносил ему удары ножом, а он выбил нож, просил её вызвать СМП, потом с ножом вернулся в свою комнату;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым 28.12.2024 находился дома со своей сожительницей Свидетель №4, в вечернее время слышал крики, доносившиеся из комнаты соседа Свидетель №3, кто-то дрался, потом всё утихло, спустя минут 15 шум возобновился, прибежал Свидетель №3 с окровавленным ножом, попросил вызвать скорую, потом он ушёл с ножом. Свидетель №3 сказал, что когда вернулся в комнату, увидел, как потерпевшему наносят удары ножом, он выбил нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, где изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 15-18);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 65 от 30.01.2025, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена на фрагменте ткани (простыни), изъятом с места происшествия (т. 1 л. д. 200-204);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 64 от 30.01.2025, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение её от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 211-215);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 66 от 30.01.2025, согласно которому в смывах с рук и в подногтевом содержимом ФИО1 обнаружена кровь человека, которые свойственны самому обвиняемому и могли образоваться за счёт его крови. Кроме того, наличие антигена Н не позволяет исключить присутствие примеси крови человека группы ОаВ, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 222-226);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 67 от 31.01.2025, согласно которому в пятнах на задней поверхности джинсов ФИО1 обнаружена кровь человека, установлены антигены В и Н. Данные антигены присущи самому обвиняемому и могли образоваться за счёт его крови. Кроме того, такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови, в том числе крови потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 В остальных пятнах на джинсах, в пятнах на куртке ФИО1 обнаружена кровь. Происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л. д. 233-238);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 616 от 24.02.2025, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: колото-резаные ранения грудной клетки слева в надлопаточной области слева, в количестве 4-х, три из которых являлись проникающими в плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса; колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа в надлопаточной области, резаная рана мягких тканей волосистой части головы. Ранения грудной клетки возникли от воздействий (5-ти) колюще-режущего предмета в надлопаточную область слева и справа. Рана мягких тканей волосистой части головы нанесена предметом с острой режущей поверхностью в указанную область в результате однократного воздействия. Вред здоровью, причиненный ранениями грудной клетки слева, проникающими в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причинённый данными ранениями грудной клетки, не проникающими в плевральную полость, а также раной мягких тканей головы, квалифицируется в отдельности как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (т. 1 л. д. 27-28).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, и свидетелей обвинения, с учётом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку каких-либо причин, в силу которых они могли бы оговорить ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание исследованных судом доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он не видел, кто наносил ему удары ножом, поскольку данное уточнение противоречит показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия и совокупности вышеизложенных доказательств.

Взятые за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются противоречивыми, они согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протоколы проведенных по делу следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Доводы адвоката и осуждённого о нарушении требований ч.3 ст.177 УПК РФ при проведении осмотра были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путём допроса следователя и эксперта, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что изъятые предметы упаковывались, опечатывались, после чего передавались для производства экспертиз, отсутствие в протоколах осмотра места происшествия указаний на упаковку изъятых вещественных доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание их недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется сомнений в использовании изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа осуждённым для нанесения ударов потерпевшему, на указанный нож указал свидетель Свидетель №3, который он забрал у ФИО1, на указанном ноже имеется кровь потерпевшего, при этом не снятие отпечатков пальцев с ножа не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключения иных, проведенных по делу экспертиз обоснованно были признаны достоверными доказательствами, экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО1 отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта № 23 от 13.02.2025. Как верно указал суд первой инстанции, какого-либо доказательственного значения данное заключение не имеет. Согласно данному заключению, проведена дактилоскопическая экспертиза папиллярных следов, изъятых <адрес>, установлена их принадлежность Свидетель №3, который длительное время проживает в данном жилом помещении.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению преступления, на которой акцентируют внимание осуждённый и защитник, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не допущено.

В судебном заседании осуждённый сообщил свою версию происшествия, утверждал, что у него не было причин убивать потерпевшего, когда Свидетель №1 и Свидетель №3 отлучились, он «отключился», когда пришёл в себя, видел, что потерпевший лежит на диване на животе, его спина была окровавленной в районе лопаток, при этом в его руках ножа не было.

При наличии существенных противоречий между показаниями, данными осуждённым в суде и в ходе предварительного расследования, суд обоснованно исследовал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал о нанесении ударов ножом потерпевшему, с изложением конкретных действий.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осуждённого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.12.2024, а также протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3, из которых следует, что 28.12.2024 в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, он решил заступиться за своего друга Свидетель №1 и обсудить произошедшую между Свидетель №1 и Потерпевший №1 в этот вечер драку, пока Свидетель №3 отлучился из комнаты, он попытался разбудить Потерпевший №1, но тот не реагировал, после чего он взял лежащий на столе нож и нанёс потерпевшему, лежащему на диване на животе, несколько ударов ножом (в левый бок 3-4 раза, в район затылка один раз и в спину один раз), удары наносил, сидя на стуле за столом, но не исключает, что мог встать в этот момент. Свидетель №3, вернувшийся в комнату, пресёк его действия и выхватил из его руки нож.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, заключениями экспертов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. Положенные в основу приговора показания осуждённого на предварительном следствии даны им в присутствии адвоката, протоколы подписаны участниками допросов, замечания на содержание протоколов от осуждённого и его адвокатов не поступали. Нарушения права на защиту осуждённого при проведении следственных действий не допущено. Доказательств оказания на осуждённого незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью заставить его оговорить себя в материалах уголовного дела не содержится.

Из материалов дела следует, что осуждённому перед допросом в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом был правильно установлен прямой умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается как действиями осуждённого по нанесению неоднократных ударов Потерпевший №1 в жизненно-важные части тела – грудную клетку, так и орудием преступления - ножом, который использовал осуждённый.

Мотивом совершения преступления, как правильно признал суд, явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и Потерпевший №1, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Прежние дружеские отношения с потерпевшим, отсутствие конфликтов до произошедшего, вопреки доводам жалоб, не могут исключать возможность внезапного возникновения у осуждённого умысла на убийство.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии у осуждённого умысла на совершение инкриминируемого деяния, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Таким образом, доводы жалоб защитника и осуждённого сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию правильности установленных фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого ФИО1, во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который является гражданином России, на диспансерном учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, до момента задержания работал <данные изъяты> являлся пенсионером, длительное время состоял в фактических брачных отношениях, его гражданская супруга не работала, т. к. являлась пенсионером, последняя имеет заболевания, помогал её родственникам, проживающим совместно, ранее служил в Вооруженных Силах РФ, <данные изъяты> все его близкие родственники, со слов, здоровы, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, бывшим сослуживцем по военной службе характеризуется положительно, за отличные боевые качества ФИО1 был направлен командованием части в Высшее военно-командное инженерное училище ракетных войск <адрес>; имеет ряд заболеваний, не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, а также учёл смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; пожилой возраст, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи (сожительницы); занятие общественно-полезным трудом, несмотря на то, что он является пенсионером; оказание посильной помощи, в том числе материальной, сожительнице и её родственникам; принесение извинений потерпевшему и готовность загладить вред, мнение потерпевшего, принявшего извинения ФИО1, просившего назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, не желающего привлекать его к уголовной ответственности, охарактеризовавшего осуждённого с положительной стороны, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, в том числе исковых требований; его семейное положение (<данные изъяты> удовлетворительную характеристику УУП, положительную характеристику по месту работы, а также со стороны бывшего сослуживца; отсутствие судимостей.

Оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, так как доказательств тому материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, наказание назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы в данной части достаточным образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.И. Захаров

А.В. Лазарева