Решение № 2-3213/2024 2-3213/2024~М-3047/2024 М-3047/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3213/2024

Дело № 2-3213/2024

УИД 70RS0001-01-2024-005848-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Т.Е. Мамруковой,

помощник судьи А.В. Васильева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 000003 от 13.12.2024, представителя ответчика ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2024 со сроком действия до 31.12.2024, гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» о признании незаконным приказа, взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (далее также – поликлиника, учреждение) о признании незаконным приказа, взыскании удержанной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в должности врача функциональной диагностики с 2012 г. Заработная плата врача функциональной диагностики состоит из должностного оклада, надбавки за условия труда, стимулирующих выплат (за качество работ) и районного коэффициента. 21 июня 2024 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за преждевременный уход с работы 18.06.2024 (ушла с работы в 14:01 вместо 15:48). 04 июля 2024 года ей вручен приказ № 99-д об установлении надбавки стимулирующего характера за фактически отработанное время за июнь 2024 года, в соответствии с которым ей вычтен 1 балл, что составляет в денежном выражении - 900 руб. В июне 2024 года общее количество рабочих часов 147,2 часа, она фактически отработала 108,2 часа, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения учреждения, находилась в отпуске 5 дней, что составило 39 часов, выполнила месячный план работы на 230,2 %. Однако заработная плата ей начислена за 106,5 часа отработанного времени, в связи с чем из ее заработной платы незаконно удержаны денежные средства за 1,7 часа, что составило 2232,00 руб. С учетом уточненных требований просила суд признать незаконным и отменить пункт 2 приказа исполняющего обязанности главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 04.07.2024 № 99-д, взыскать в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 2232,07 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Истец пояснила, что в связи с перенесенной ей августе 2023 года операцией по эндопротезированию левого коленного сустава и сложностью выполнения работы в длительном сидячем положении на совещании с участием руководителей поликлиники, в том числе главного врача, и кадрового работника ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» примерно 27 – 28 ноября 2023 года ей было разрешено при болях в колене уходить с работы раньше при условии выполнения всего объема работы. Пользуясь данным разрешением, не имевшим каких-либо временных рамок, в связи с болями и отечностью в колене 18.06.2024 она ушла с работы ранее окончания рабочего времени (в 14:01 час.). Свой уход с работы с непосредственным руководителем не согласовала в связи с его отсутствием на рабочем месте, за медицинской помощью не обращалась, больничный лист не оформляла. На выходе из здания поликлиники она встретила главного врача, которая ее не остановила, не спросила, куда она направляется, объяснений не требовала, поэтому она (ФИО1) полагала действующим ранее данное разрешение. Однако в последующем у нее стали требовать объяснения причин раннего ухода с работы, от дачи объяснений она отказалась, не придав серьезности данной ситуации, с учетом продолжительности ее работы в учреждении, с высоким качеством при значительной нагрузке не ожидала для себя негативных последствий. 21.06.2024 ей был вручен приказ от 21.06.2024 № 134 об объявлении замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 18.06.2024 с 14:01 час. до 15:48 час. Данный приказ она не оспаривала по тем же причинам. Полагает, что основания для снижения размера стимулирующей надбавки за качество работы отсутствовали, поскольку в июне 2024 года она не только полностью и качественно выполнила установленный объем работы, но и перевыполнила план на 130,2 %, за что в июле 2024 года ей выплачена доплата за увеличение объема работ и перевыполнение плана. Кроме того, исходя из характера работы врача функциональной диагностики, который не участвует в приеме больных, а осуществляет расшифровку и описание результатов исследований, каких-либо негативных последствий ее ранний уход с работы не повлек, что подтверждается расписанием работы кабинета функциональной диагностики. Полагает, что издание вышеуказанных приказов фактически обусловлено ее обращением с жалобами к Президенту РФ на высокий объем работы. Также указывает на то, что согласно данным с камер видеонаблюдения, она отработала на 1 час больше 17 и 19 июня 2024 года, в связи с чем продолжительность отработанного ей рабочего времени в июне (с учетом отпуска) составила 108,2 час., а не 106,5 час. как указано ответчиком, в связи с чем ее заработная плата в июне необоснованно исчислена из 106,5 час., что привело к удержанию из заработной платы 2232,07 руб. Срок на обращение в суд с настоящим иском (в части оспаривания приказа № 99-д от 04.07.2024, полученного в тот же день) пропущен ей по уважительной причине, поскольку с данными требованиями она обращалась в суд в августе и в сентябре 2024 года, однако ее исковые заявления были оставлены без движения и возвращены. Срок на предъявление требований о взыскании удержанной заработной платы не пропустила, поскольку об основаниях удержания узнала лишь 28.08.2024 после выхода из отпуска и получения расчетного листа за июнь 2024 года. Просила восстановить срок на обращение в суд. При этом не оспаривала, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается 11 числа каждого месяца, заработную плату за июнь 2024 года получила 11.07.2024.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указала, что исходя из содержания локальных актов работодателя, объявление замечания за отсутствие на рабочем месте не может быть отнесено к числу «письменных обоснованных замечаний руководства», являющихся основанием для снижения размера стимулирующей выплаты за качество работ на 1 балл. Протокол заседания комиссии по выплате стимулирующей надбавки не содержит сведений о наличии письменных замечаний руководства поликлиники к качеству выполняемой истцом работы, в связи с чем приказ № 99-д в оспариваемой части является незаконным. Также полагала снижение размера стимулирующей выплаты дискриминацией истца за активную позицию против высоких нагрузок врачей.

Представить ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что ссылки истца на разрешение руководства поликлиники уходить с работы при болях в колене не соответствуют действительности, письменное разрешение не оформлялось. Сведений об уважительности причин отсутствия истца на работе после 14:01 час. 18.06.2024 не имеется, от дачи объяснений она отказалась, приказ об объявлении замечания не оспаривала. Данное письменное замечание явилось основанием для снижения надбавки за качество работы на 1 балл, что соответствует 900 руб. Конкретный расчет стимулирующей выплаты за июнь 2024 года произведен истцу исходя из фактически отработанного ей времени за данный период, что составило 106,5 час. при норме в 147,2 час. К сверхурочным работам в июне 2024 года, в том числе 17 и 19 июня, истец не привлекалась. Расчет заработной платы истца за июнь 2024 года приведен в расчетном листе, произведен на основании табеля учета рабочего и с учетом приказа № 99-д. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомлена 04.07.2024, заработную плату за июнь получила 11.07.2024. Также пояснил, что расчетные листы сотрудники поликлиники получают самостоятельно в удобное для них время, выдача расчетных листов не фиксируется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетеля ФИО4, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение их размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Выплаты, которые входят в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, являются гарантированными выплатами и работник имеет право требовать их выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 занимает должность врача функциональной диагностики в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника».

Согласно справке главного врача и специалиста по кадрам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от /________/ ФИО1 работает в данном учреждении в должности врача функциональной диагностики на 1,0 ставку с 01.01.2012 (приказ № /________/), работа является основной.

01.09.2015ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» с ФИО1 заключен трудовой договор№ 265, по условиям которого ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» предоставляет ФИО1 работу по должности должность врача функциональной диагностики в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

Дополнительным соглашением№ /________/ трудовому договору № /________/ раздел 4 трудового договора «Оплата труда» изложен в новой редакции, в соответствии с которой выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Заработная плата перечисляется на лицевой счет работника два раза: первая выплата – 26 числа каждого месяца, окончательный расчет – 11 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, содержащим требования о признании незаконным пункта 2 приказа от 04.07.2024 № 99-д, а также о взыскании незаконно удержанной заработной платы за июнь 2024 года, то есть о неполной выплате заработной платы, суд, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, определяющих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы (применительно к выплате заработной платы за июнь 2024 года – 11.07.2024) и даты предъявления настоящего иска в суд (согласно штампу на исковом заявлении – 11.11.2024), приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в размере 2232,07 руб. (истцом в иске квалифицирована как удержанная заработная плата, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела – неначисленная заработная плата) истцом не пропущен.

Срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным пункта 2 приказа от 04.07.2024 № 99-д истцом пропущен: согласно тексту искового заявления, пояснениям ФИО1 в судебном заседании, с данным приказом истец ознакомлена 04.07.2024. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на его обжалование истек 04.10.2024. Как отмечено выше, исковое заявление поступило в суд 11.11.20234, то есть за пределами установленного срока.

Вместе тем, как следует из заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд и представленных документов, ФИО1 обращалась в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 04.07.2024 № 99-д первоначально 28.09.2024, определением от 03.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, определением от 26.09.2024 возвращено истцу на основании ее заявления от 25.09.2024. Повторное исковое заявление ФИО1 об оспаривании приказа возвращено определением от 30.10.2024 в связи с неустранением недостатков искового заявления, отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.10.2024.

Учитывая, что первоначально с иском о признании незаконным приказа от 04.07.2024 № 99-д истец обратилась в установленный законом трехмесячный срок, после возвращения исковых заявлений оперативно принимала меры к судебной защите своих прав с учетом ранее отмеченных недостатков искового заявления, после повторного возврата иска определением от 30.10.2024 настоящий иск заявлен 11.11.2024 (то есть через 7 рабочих дней), суд приходит к выводу, что срок на обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что приказом главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»№ 134 от21.06.2024 врачу функциональной диагностики ФИО1 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в уходе с рабочего места 18.06.20254 в 14 часов 01 минуту и отсутствии на рабочем месте с 14 часов 01 минуты до 15 часов 48 минут.

Данный приказ ФИО1 не обжаловался, является действующим.

Пунктом 2 приказа ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»№ 99-д от04.07.2024установлены надбавки стимулирующего характера работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», указанные в п. 4.6 и 4.8 Приложения№ 3к Коллективному договору ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» Положения о порядке оплату труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в полном объеме в размере 100 % за июнь 2024 г. за фактическое отработанное время, кроме врача функциональной диагностики ФИО1 – по пп. 4 п. 2.6 – 1 балл – 900 руб.

В основание приказа положен протокол заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера поликлиники от04.07.2024№ 6, из п. 2.2 которого следует, что по врачу функциональной диагностики ФИО1 выявлено замечание согласно приказу главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 21.06.2024 № 134 «О привлечении к дисциплинарной ответственности врача функциональной диагностики ФИО1», что является основанием для снижения выплат стимулирующего характера за качество выполняемой работы согласно Приложению № 2 к Положению о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (количество снятых балов): – 1 балл.

21.08.2024 ФИО1 вручено уведомление главного врача поликлиники от 20.08.2024 № 613 на обращение б/н от 07.08.2024 об отказе в требовании об отмене приказа № 99-д от 04.07.2024.

Проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции истца и действующих в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» локальных правовых актов, регулирующих порядок выплаты стимулирующей надбавки за качество работы, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 2 приказа ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника»№ 99-д от04.07.2024.

Так, согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 27.12.2023, являющимся приложением № 1 к коллективному трудовому договору, при исполнении должностных обязанностей работник руководствуется: основными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 21 ТК РФ, правами и обязанностями, закрепленными в трудовом договоре, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством, иными профильными нормативно-правовыми актами (п. 3.1).

Должностной инструкциейврача-функциональной диагностики ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от24.06.2019 № 37предусмотрено, что врач функциональной диагностики подчиняется непосредственно заместителю главного врача, главному врачу, а в случае его отсутствия – лицу, его замещающему. Работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 4.7). К числу обязанностей работника отнесены, в том числе добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины (п. 5.1 – 5.3).

Критерии оценки деловых качеств работника определены п. 9.1 должностной инструкции, к их числу наряду с профессиональной компетентностью, выразившейся в лучшем качестве выполняемых работ, интенсивностью труда и качества работы отнесен уровень трудовой дисциплины.

В соответствии с п. 9.2 должностной инструкции результаты работы и своевременность ее выполнения оцениваются по результатам, достигнутым работником при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, качеству законченной работы, своевременности выполнения должностных обязанностей и выполнению нормированных заданий, уровню производительности труда.

Оценка деловых качеств и результатов работы проводится на основе объективных показателей, мотивированного мнения непосредственного руководителя и коллег (п. 9.3 должностной инструкции).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкциейпод роспись 24.06.2019.

В соответствии с пп. 5 п. 28 Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента здравоохранения Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 15.12.2009 № 200а, в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ и иные стимулирующие выплаты, установленные в учреждении.

В силу п. 38 названного Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента здравоохранения Томской области, работникам учреждений устанавливается надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ и иные стимулирующие выплаты, установленные в учреждении. Система показателей и условия установления надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ и иных стимулирующих выплат, установленных в учреждении, разрабатываются учреждением самостоятельно на основе нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, Администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области и определяются в локальном нормативном акте учреждения, принимаемом руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников, или в коллективном договоре.

Согласно дополнительному соглашениюб/н от 10.06.2024к трудовому договору № 265 от01.09.2015, которое распространяется на правоотношения, возникшие с01.04.2024, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается заработная плата в соответствии с положением о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» в размере должностного оклада 24740,00 руб. в месяц (на 1.0 ставку).

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера установлены дополнительным соглашениемк трудовому договору № /________/, которое распространяется на правоотношения, возникшие с01.01.2024. Согласно подпункту 3 п. 4.1 названного дополнительного соглашенияврачу функциональной диагностики устанавливается ежемесячно надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ в размере 4500 руб. пропорционально отработанному времени.

Данным подпунктом установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности (максимальное количество баллов – 5):

- письменные обоснованные замечания от руководства поликлиники, отсутствие замечаний – 1 балл;

- замечание по ведению медицинской документации, число замечаний: отсутствие – 0-10 % – 2 балла, 11-15 % – 0,5 балла, более 15 % – 0 баллов;

- соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении, количество выявленных нарушений: отсутствие – 1 балл;

- доля сформированных электронных документов и переданных в РЭМД посредством МИС ТО: число сформированных электронных документов – 100 % – 1 балл, от 95 % до 100 % – 0,5 балла, менее 95 % – 0 баллов.

Надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливается приказом главного врача пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 4.6 Положения о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», являющегося приложением к коллективному договору № 3, согласованного председателем первичной профсоюзной организации и утвержденного главным врачом ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» 27.12.2023, надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливается работникам учреждения на основе выполнения определенных критериев и показателей работы (Приложение 2) пропорционально отработанному времени. Оценка качества выполняемой работы проводится ежемесячно, не позднее 2 числа следующего за отчетным месяцем, руководителями структурных подразделений, заместителями главного врача подаются отчеты о качестве выполненной работы работниками ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника». В случае выявления невыполнения критериев выполняемой работы комиссией по оценке результатов деятельности работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», утвержденной приказом главного врача Учреждения, принимается решение о размере выплаты. Надбавка стимулирующего характера за качество выполняемой работы определяется по результатам выполнения показателей качества выполняемых работ за соответствующий отчетный период, выплачивается пропорционально количеству баллов, присужденных по итогам показателей оценки качества деятельности за отчетный период.

Базовый ежемесячный размер надбавки стимулирующего характера при условии выполнения работником в соответствии с показателями оценки качества, при полном выполнении нормы труда и нормы времени, составляет: 4500 руб. для врачей, инструктора-методиста по лечебной физкультуре, медицинского психолога и для работников, относящихся к профессиональной квалификационной группе «Служащие» третьего уровня. На указанный размер надбавки стимулирующего характера начисляется районный коэффициент в размере 30 %.

Показатели оценки качества деятельности (критерии качества работы) на основе системы балльной оценки по основным категориям работников приведены в соответствующей таблице настоящего Положения (Приложение№ 2).

Приложение№ 2к Положению о порядке оплаты труда работников ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» содержит Положение о надбавке стимулирующего характера за качество выполняемой работы работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (далее – Положение).

Согласно пунктам 3 – 6 Положения выплата надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ осуществляется на основе оценки качества каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств. Выплата надбавки производится в соответствии с приказом главного врача, с учетом протокола и решений комиссии по установлению надбавки за качество и представлений руководителей подразделений. Выплата надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ направлена на усиление заинтересованности работников Учреждения в своевременном и качественном выполнении ими своих трудовых обязанностей. Выплата надбавки устанавливается по результатам оценки деятельности работников, проводимой на основании показателей и критериев, указанных в Положении.

Показатели оценки качества выполняемых работ врачом функциональной диагностики определены пунктом 2.7 Положения (в протоколе заседания комиссии и оспариваемом приказе ошибочно указан п. 2.6) и идентичны показателям и критериям оценки эффективности деятельности, установленным подпунктом 3 пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору истца № 169от09.01.2024, по пятибалльной системе:

- письменные обоснованные замечания от руководства поликлиники, отсутствие замечаний – 1 балл;

- замечание по ведению медицинской документации, число замечаний: отсутствие – 0-10 % – 2 балла, 11-15 % – 0,5 балла, более 15 % – 0 баллов;

- соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении, количество выявленных нарушений: отсутствие – 1 балл;

- доля сформированных электронных документов и переданных в РЭМД посредством МИС ТО: число сформированных электронных документов – 100 % – 1 балл, от 95 % до 100 % – 0,5 балла, менее 95 % – 0 баллов.

Таким образом, взыскиваемая истцом надбавка за качество выполняемых работ относится к стимулирующим выплатам, устанавливаемым за добросовестное выполнение должностных обязанностей; некачественное выполнение должностных обязанностей при отсутствии уважительных причин, недостаточный уровень исполнительской дисциплины могут являться основанием для снижения спорной выплаты.

При этом из анализа приведенных нормативных положений следует, что основанием для снижения надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл является любое письменное обоснованное замечание от руководства поликлиники.

Учитывая, что приказом главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (то есть руководителя поликлиники) от 21.06.2024 № 134 ФИО1 объявлено замечание, что явилось основанием для принятия при распределении выплат стимулирующего характера работникам учреждения за июнь 2024 года комиссионного решения о снижении врачу функциональной диагностики ФИО1 надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл, пунктом 2 приказа от 04.07.2024 № 99-д истцу правомерно снижена надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл, равный 900 руб.

Снижение стимулирующей надбавки за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, размер снижения выплат (менее 20 %) соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П.

Допущенная в протоколе заседания комиссии и оспариваемом приказе ошибка в указании пункта Положения о надбавке стимулирующего характера за качество выполняемой работы работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника», устанавливающего показатели и критерии качества работы врача функциональной диагностики (указан п. 2.6 вместо п. 2.7) не влечет признания оспариваемого пункта приказа незаконным, поскольку учтенный при снижении стимулирующей надбавки критерий (письменные обоснованные замечания от руководства поликлиники) предусмотрен п. 2.7 названного Положения, а также трудовым договором с ФИО1 в редакции дополнительного соглашения № 169 от 09.01.2024.

Доводы истца и ее представителя о том, что отсутствие истца на работе 18.06.2024 с 14:01 до 15:48 не может являться основанием для снижения надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ, поскольку непосредственно к качеству выполняемой истцом работы нареканий со стороны работодателя не имелось, план работы в июне 2024 года истцом перевыполнен на 130,2 %, не могут быть приняты во внимание.

Пунктами 3 – 6 Положения о надбавке стимулирующего характера за качество выполняемой работы работникам ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» прямо закреплено, что выплата названной надбавки осуществляется на основе оценки качества каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств и направлена на усиление заинтересованности работников учреждения в своевременном и качественном выполнении ими своих трудовых обязанностей.

При этом, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, локальных правовых актов ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» об установлении стимулирующих выплат, должностной инструкции истца и заключенного трудового договора следует, что оценка качества выполняемой работы производится работодателем не только исходя из конкретных объемов и результатов выполняемой работы, но и соблюдения работником трудовой дисциплины, к числу которой относится соблюдение трудового распорядка.

Данный вывод также согласуется с положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей понятия дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и правил внутреннего трудового распорядка, определяющих трудовой распорядок (режим работы, время отдыха).

Вопреки позиции истца, расчет надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ за июнь 2024 года произведен пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетным листком за июнь 2024 года, а также расчетом, содержащимся в письменном отзыве представителя ответчика.

В силу п. 4.5 Приложения № 3 к коллективному трудовому договору ежемесячная стимулирующая надбавка за качество выполняемой работы по пятибалльной системе за полностью отработанный месяц составляет 4500 руб., стоимость одного балла – 900 руб.

Полная продолжительность рабочего времени в июне составила 147,2 часа, что не оспаривалось сторонами, подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2024 года.

Истцу согласно расчетному листку за июнь 2024 года и расчету ответчика выплачена стимулирующая надбавка в размере 2604,62 руб. ((4500 руб. – 900 руб. за 1 вычтенный балл)* 106,5 фактически отработанных часов в июне / 147,2 часа полной продолжительности рабочего времени).

Изучив расчет заработной платы ФИО1 за июнь 2024 года, представленный каждой из сторон спора, суд приходит к выводу, что отличие обусловлено разным расчетом продолжительности рабочего времени, отработанного ФИО1 в указанном периоде, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании: расчет истца выполнен исходя из продолжительности 108,2 часа, расчет ответчика – исходя из продолжительности 106,5 часов (с учетом отсутствия истца на рабочем месте 18.06.2024 в период с 14:01 до 15:48 часов).

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» продолжительность рабочего дня врача при пятидневной рабочей неделе составляет 7 час. 48 мин., продолжительность рабочей недели – 39 час.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ежедневно (с понедельника по пятницу) работала с 8:00 час. до 15:48 час. (ежедневная продолжительность рабочего времени 7,48 час.), представленный в материалы дела график работы на июнь 2024 года, подразделение узкие специалисты, не соответствует фактически сложившемуся графику работы.

Аналогичные пояснения о фактически установленном режиме работы врачей кабинета функциональной диагностики в судебном заседании даны свидетелем ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанный истцом и свидетелем график ежедневной работы ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным режим работы истца при пятидневной рабочей неделе ежедневно с 8:00 час. до 15:48 час.

Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, ФИО1 в июне 2024 года отработано 106,5 часов при норме 147,2 часа (в период с 1 по 7 июня 2024 года истец находилась в отпуске, 12 июня являлось праздничным нерабочим днем, 15, 16, 22, 23, 29 и 30 июня являлись выходными днями, 11 июня отработано 6,8 час. с учетом сокращения рабочего дня на 1 час, 18 июня отработано 6,1 часа, в остальные дни отработано 7,8 часов).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 18.06.2024 в период с 14:01 до 15:48 часов истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что явилось основанием для объявления ей замечания приказом от 21.06.2024 № 134, который ФИО1 не обжалован, является действующим.

Ссылки истца и ее представителя на то, что ранний уход с работы вызван болезненными ощущениями в коленном суставе после проведенной истцу в 2023 году операции по эндопротезированию коленного сустава, при этом возможность ухода с работы была устно разрешена руководством поликлиники в ноябре 2023 года без ограничения во времени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка законности приказа от 21.06.2024 № 134 об объявлении замечания и, соответственно, уважительности причин отсутствия на работе, к предмету настоящего судебного разбирательства не относится, требований о признании данного приказа незаконным ФИО1 не заявлялось.

По приведенным мотивам суд не принимает во внимание доводы стороны истца, а также пояснения свидетеля ФИО4 о добросовестном отношении истца к работе, качественном выполнении большого объема работы при возросших нагрузках после принятия в учреждении приказа от 10.07.2017 № 084 и введении новых норм времени приказом от 31.07.2023 № 178, перевыполнении установленного плана, а также о том, что ранний уход ФИО1 с работы 18.06.2024, исходя из особенностей работы врача функциональной диагностики, не повлек каких-либо негативных последствий для работы кабинета функциональной диагностики и поликлиники в целом.

При этом из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что снижение надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 1 балл за нарушение режима работы (ранний уход с работы либо опоздание на работу) является сложившейся практикой в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника».

Также судом учитывается, что перевыполнение истцом плана работы за июнь 2024 года на 130,2 % (выполнение 1289,2 УЕТ) явилось основанием для выплаты ей премии в размере 23300,00 руб. приказом от 08.07.2024 № 102-д на основании ее служебной записки от 04.07.2024.

Доводы истца и ее представителя о необходимости учета при подсчете продолжительности отработанного ФИО1 рабочего времени в июне 2024 года дополнительных часов 17 и 19 июня, что зафиксировано камерами видеонаблюдения ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» (17.06.2024 ушла в 16:39 час., 19.06.2024 пришла в 7:03 час.), суд признает ошибочными, не основанными на положениях трудового законодательства.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оплате в качестве сверхурочной подлежит работа, выполненная работником за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, по требованию работодателя.

Согласно ответу ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» на запрос суда ФИО1 к сверхурочной работе 17 и 19 июня 2024 года не привлекалась.

При таких обстоятельствах, сама по себе фиксация камерами видеонаблюдения ухода ФИО1 с работы позднее установленной продолжительности рабочего времени и ее приход на работу ранее начала рабочего дня не является основанием для учета этих периодов в качестве рабочего времени в табеле учета рабочего времени с последующей их оплатой.

Нарушений при составлении табеля учета рабочего времени за июнь 2024 года в части указания отработанного истцом рабочего времени судом не установлено.

Таким образом, расчет заработной платы ФИО1 за июнь 2024 года, в том числе надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ за указанный период, выполнен пропорционально фактически отработанному времени (106,5 часов) в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, действующего в учреждении коллективного договора и приложений к нему, устанавливающих порядок оплаты труда работников учреждения, выплаты надбавок стимулирующего характера и иных выплат, является правильным.

Фактов дискриминации истца при разрешении спора не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа исполняющего обязанности главного врача ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» от 04.07.2024 № 99-д, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 2232,07 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Полный текст решения изготовлен 14.01.2025.