Апелляционное постановление № 22К-708/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Мартынов В.И"> №">

6
Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-708/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Михайловой А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших адвоката Комольцева А.Г., на основании ордеров №,637/3,638/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвокатов Фролова А.А. и Михайловой А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Михайловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших адвоката Комольцева А.Г., прокурора Навражных С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СУ СК России по Липецкой области срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

0ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокаты Фролов А.А. и Михайлова А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просят постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельства, не могут быть расценены как реальные и обоснованные, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями. Считают, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась тяжесть и характер преступления, что является необоснованным, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, виновной она признана не была, имеющееся в отношении нее обвинение является предварительной оценкой, данной следствием, и не предопределяет окончательной квалификации.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 под тяжестью и неотвратимостью наказания за совершенное преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывают, что ссылка суда на то, что ФИО1 предприняла попытку скрыться с места преступления, не соответствует обстоятельствам дела, так как она убегала от потерпевшего ФИО6, который продолжал совершать активные действия по причинению ей телесных повреждений. Ссылаются на то, что ФИО1 находилась у себя дома до приезда сотрудников полиции, никаких попыток скрыться от правоохранительных органов не предпринимала.

Указывают, что ФИО1 скрываться от суда и следствия не намерена, все ее родственники и имущество находятся на территории <адрес>, имеющийся у нее заграничный паспорт готова выдать следствию, так как, свою невиновность хочет доказать законным путем.

Считают необоснованным утверждение суда о том, что ФИО1 не лишена права обратиться в государственные органы для восстановления документов в целях выезда за пределы РФ, поскольку имея статус обвиняемой, она лишается возможности получить заграничный паспорт РФ.

Полагают, что вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей и других обвиняемых противоречит п.5 постановления Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста», поскольку ФИО1 таких действий до и после задержания не предпринимала, никто из участников судопроизводства не указал на попытки влияния на них со стороны ФИО1 и лиц по ее поручению, либо в ее интересах.

Указывают, что суд первой инстанции не учел личные и социальные обстоятельства ФИО1, связь с обществом, ее поведение до возбуждения уголовного дела и после, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие в собственности квартиры в <адрес>, которая находится в банке под залогом ипотеки, до задержания работала старшим специалистом первого разряда комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрации Липецкого муниципального района, имела постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Просят постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов и обязанностей по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, указанных в постановление следователя. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей носят голословный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. Вопреки утверждению защиты не только тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом при принятии обжалуемого решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой ФИО1 из-под стражи она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отвергая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы защиты о том, что ФИО1 никак не может повлиять на результаты расследования уголовного дела, никоим образом не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, сбор доказательств не закончен. Учитывая то обстоятельство, что потерпевшими по делу являются родственники погибшего - мужа обвиняемой, а свидетелями являются ее друзья и знакомые, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе обвиняемая может иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие или склонить потерпевших и свидетелей с целью дачи выгодных для нее показаний. Учитывая то обстоятельство, что обвиняемая была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в день возбуждения уголовного дела, ссылка защиты на то, что она не предпринимала попытки оказать влияние на участников судопроизводства, отвергается как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что обвиняемая не скрывалась с места преступления и не намерена в настоящее время скрываться, что она лишена возможности получить новый заграничный паспорт при наличии статуса обвиняемой. Версия обвиняемой о том, что она убежала от мужа чтобы он не причинял ей далее телесные повреждения, в ходе рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей не может быть проверена и взята за основу. Суд на данной стадии процесса лишен возможности давать оценку доказательствам или правильности квалификаций действий обвиняемой. Судом учитываются только факты, из которых бесспорным является то, что обвиняемой не оказалось на месте обнаружения трупа ФИО6 Также из материалов дела не следует, что заграничный паспорт был изъят у обвиняемой. Из протокола судебного заседания следует, что он находится у родителей обвиняемой. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что под тяжестью выдвинутого обвинения обвиняемая может скрыться от следствия и суда.

Доводы защиты о том, что обвиняемая в настоящий момент намерения скрываться и препятствовать следствию не имеет, не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить данные выводы под сомнение, поскольку основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу исключит возможность воспрепятствовать производству по делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Положительные данные о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, а также наличие в собственности квартиры в <адрес>, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Согласно сообщению МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время общее состояние ФИО1 удовлетворительное. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, у обвиняемой нет. В оперативном вмешательстве и стационарном лечении не нуждается.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 мая 2023 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Фролова А.А. и Михайловой А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова