Апелляционное постановление № 22К-610/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-610/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 апреля 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Измалковой Т.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средним образованием, не работающей, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением данного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии тем же судом срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по городу Ельцу ФИО3 с согласия начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Тем же судебным постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО6, обвиняемому по тому же уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное постановление в отношении ФИО10 ФИО12. в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеет постоянное место жительства в городе Елец в квартире, принадлежащей супругу; проживает в городе Елец более 15 лет и постоянно работает по трудовому договору; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит; к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Считает, что следователь допустил волокиту при расследовании дела, неоправданно длительно производя следственные действия и не выполняя планируемые следственные действия, указанные в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей.

Указывает также, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, не может предоставить положительные характеристики от соседей, с места работы и учебы, которые могли бы стать доказательством того, что она не скроется от суда и не воспрепятствует предварительному расследованию дела, находящемуся на завершающем этапе. Кроме того, в условиях СИЗО она не получает должную медицинскую помощь.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и защитник Измалкова Т.С. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства обоснована особая сложность уголовного дела и невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, в том числе запланированного следователем окончания предварительного расследования и выполнения требований главы 30 УПК РФ, оснований для вывода о неэффективности организации предварительного следствия, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Представленные и исследованные судом первой инстанции материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 (в том числе, на домашний арест) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются приведенные судом первой инстанции основания для содержания ее под стражей, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

ФИО10 ФИО13. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы; не имеет постоянного места работы и источника дохода, не имеет иждивенцев, что в совокупности с имеющимися данными о ее личности и конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции исследовал и принял во внимание сведения о личности ФИО1 (включая приведенные в апелляционной жалобе), в результате чего безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не нашел.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы обвиняемой ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, при совокупности установленных сведений не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую ссылку ФИО1 на то, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не имеет судимости и не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемой.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что содержащаяся под стражей обвиняемая обладает правом получения квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с неоказанием либо ненадлежащим оказанием медицинской помощи, могут быть обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина