Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-1669/2018 М-1669/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело №2-2144-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Виталия» - ФИО2, ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Виталия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Виталия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ФИО4 указала, что в период с 01 августа 2016 года до 03 мая 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Виталия», работала в должности управляющего. Приказом (номер обезличен) от 03.05.2018г. действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

Начиная с лета 2017 года, ответчиком стали допускаться систематические задержки выплаты заработной платы, выплаты стали носить крайне нерегулярный и неполный характер. За весь этот период работодателем были произведены перечисления заработной платы только несколько раз. В январе 2018 года состояние здоровья истицы крайне ухудшилось и она попала в стационар на лечение с заболеванием по профилю невролога. В этот период, 22.01.2018г., ответчиком было выплачено 156600 рублей задолженности по заработной плате. Истица находилась на больничном вплоть до расторжения трудового договора.

В период болезни истице была установлена третья группа инвалидности.

После прекращения действия трудового договора окончательный расчет с истицей в полном объеме не был произведен.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика составила 300051,97 рублей – по заработной плате, а также по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 135425,58 рублей и по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 67407,60 рублей.

В судебном заседании 21.09.2018г., согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей были увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и, с учетом увеличения, истица заявила требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 347584,44 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что все предусмотренные законом и трудовым договором выплаты в пользу ФИО4 были произведены, в том числе произведен полный расчет по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на результаты проверки прокуратуры Новомосковского административного округа г.Москвы, проведенной по обращению ФИО4. Согласно ответа прокуратуры установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом доводы о невыплате заработной платы документального подтверждения не нашли и согласно данным бухгалтерского учета ООО «Виталия» задолженность по выплате заработной платы в пользу ФИО4 у общества отсутствует.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за рассмотрением трудового спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ФИО4 с 01 августа 2016 года работала в ООО «Виталия» в должности управляющего с окладом 60000 рублей в месяц (п.5.2. трудового договора). На основании приказа (номер обезличен) от 03 мая 2018 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

За весь оспариваемый период с апреля 2017г. по май 2018г., согласно данных справок формы 2-НДФЛ, истице было начислено 596574,06 рубля. При этом фактически было выплачено 257974,22 рубля путем перечисления на банковскую карту, в том числе платежными поручениями (номер обезличен) от 22.01.2018г. – 156600 рублей, (номер обезличен) от 22.03.2018г. – 37654,34 руб., (номер обезличен) от 18.04.2018г. – 32794,78 руб. и (номер обезличен) от 12.05.2018г. – 30925,10 руб.. Общая сумма выплат составила 257974,22 рубля (с учетом удержания НДФЛ).

Факт перечисления указанных платежей подтвержден стороной ответчика посредством предоставления копий названных платежных поручений. Факт перечисления указанной суммы не оспаривается стороной истца и учтен в предоставленном суду расчете взыскиваемых сумм.

В остальной части начисленной заработной платы в подтверждение фактических выплат стороной ответчика представлены копии денежных переводов на банковский счет ФИО4 со счетов физических лиц К. и П. с расшифровкой в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Судом данные доказательства в подтверждение факта проведения расчетов не принимаются, поскольку не доказывают факта перечисления заработной платы именно ответчиком ООО «Виталия», данные о переводах не содержат информации о назначении платежа. Кроме того, иных бухгалтерских документов, указывающих на проведение данных платежей по указанию ООО «Виталия» и за его счет, суду не представлено.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить необходимые расчетные и платежные документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы в пользу истицы, в том числе и с отложением судебных заседаний. Однако, отвечающих требованиям законодательства допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено. В судебном заседании представители ответчика полагали возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Иных доказательств в подтверждение факта выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что факт выплаты подтверждается справками формы 2-НДФЛ, поскольку данные документы представляются ответчиком в налоговую инспекцию, также судом не принимается, поскольку указанные справки содержат информацию только о произведенных начислениях и удержаниях, но никак ни о фактических выплатах.

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в силу результатов проверки, проведенной прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы также не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием надлежащих документов о выплате заработной плате. Кроме того, ответ прокуратуры не обладает преюдициальным значением для суда в рассматриваемом споре и не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были увеличены заявленные исковые требования в связи с тем, что в июне и октябре 2017 года ответчиком начислена заработная плата в ином размере, нежели чем предусмотрено условиями трудового договора. При этом, разница в начислении составила 47532,47 руб..

Как указывалось выше, будучи обязанным обеспечить точный учет отработанного времени, порядок и размеры начисления заработной платы, ответчиком относимых и допустимых доказательств начисления заработной платы в спорные месяцы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, суду не предоставлено.

В итоге, суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, который составляет по заработной плате 347584,44 рубля (без учета НДФЛ). Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

К аналогичным выводам суд приходит в части удовлетворения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и выплате компенсации за дни неиспользованного отпуска в части невыплаченной задолженности.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора. Данное заявление судом отклоняется в связи со следующим:

Согласно положений части 2 статьи 392 за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истица узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, суд учитывает, что нерегулярные выплаты были произведены ответчиком в январе 2018 года и позднее. При этом, ответчиком документально не подтверждено за какие месяцы производилась выплата заработной платы в этот период.

Согласно положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В части доводов стороны ответчика о пропуске срока по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд находит их не основанными на положениях действующего законодательства. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018г.№38-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других”, признавая положения части 1 статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, содержащиеся в названных статьях положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей срок для обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора не пропущен.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», она имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Виталия» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виталия» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 347584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 357584 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.