Приговор № 1-299/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-299/2017

Дело № 1-299/2017 (№ у/д 11701320033250749) КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 24 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плахотского Я.А.,

представителя потерпевшего Администрации Осинниковского городского округа – ФИО2,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в октябре 2014 года с целью получения средств грантовой поддержки на развитие бизнеса, а именно открытие кафе на территории городского парка в г.Осинники Кемеровской области, создал ООО <данные изъяты> При этом в целях получения большего количества средств грантовой поддержки ФИО1 пригласил для формального участия в создании общества в качестве соучредителей Л.О.Н. и С.Т.В. В соответствии с протоколом общего собрания участников юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и уставом ООО <данные изъяты> на должность директора общества назначена Л.О.Н., с предоставлением ей полномочий действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами, осуществлять иные полномочия. Однако фактически, являясь должностным лицом, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции по управлению организацией, в том числе по совершению сделок, заключению договоров, открытию расчетных счетов и получению наличных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> выполнял ФИО1, при этом, действуя от имени Л.О.Н., введя ее в заблуждение относительно законности своих действий, совершил хищение денежных средств, вверенных администрацией Осинниковского городского округа в качестве субсидии, путем присвоения, так: 12.11.2014 года ООО «<данные изъяты> в лице директора Л.О.Н., действовавшей по поручению ФИО1, использовавшего свое должностное положение, подало заявление в администрацию Осинниковского городского округа на получение грантовой поддержки в рамках программы «Развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании - Осинниковский городской округ на 2013-2015 года» в сумме 900000 рублей на развитие бизнеса и создания рабочих мест, а именно открытие кафе «<данные изъяты>» на территории городского парка в <адрес>. 02.12.2014 года между администрацией Осинниковского городского округа и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» были предоставлены денежные средства в размере 900000 рублей в виде гранта на развитие бизнеса и создание рабочих мест, на приобретение оборудования и мебели. Таким образом, указанные денежные средства были вверены ООО «<данные изъяты>», и надлежало их расходовать только на цели, указанные в договоре № от 02.12.2014 «О предоставлении грантовой поддержки» и бизнес - плане. После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, фактически обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, достоверно зная, что денежные средства, перечисленные администрацией Осинниковского городского округа на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ему не принадлежат, а должны быть использованы на приобретение оборудования и мебели, необходимых для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», с целью хищения вверенных ООО «<данные изъяты>» денежных средств, путем присвоения, введя в заблуждение Л.О.Н. относительно законности своих действий, поручил Л.О.Н. снять денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» и передать ему для целей приобретения мебели. Л.О.Н. в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года снимала денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>», после чего, передавала денежные средства на общую сумму 900000 рублей ФИО1 Получив денежные средства грантовой поддержки от Л.О.Н., ФИО1 в мае 2015 года, денежные средства в размере 495610 рублей, вверенные ему, решил использовать на личные нужды, не по целевому назначении. Затем, ФИО1 в декабре 2015 года представил в администрацию Осинниковского городского округа от имени Л.О.Н. отчет о, якобы, целевом использовании средств гранта, из которого следует, что денежные средства в размере 495610 были использованы ООО «<данные изъяты>» на цели, заявленные в бизнес - плане, а именно на приобретение мебели из массива дерева, однако мебель из массива дерева ООО «<данные изъяты> не приобреталась, то есть, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, денежные средства в сумме 495610 рублей обратил в свою пользу, тем самым путем присвоения похитил. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, присвоил, то есть похитил денежные средства в сумме 495610 рублей, выделенные ООО «<данные изъяты>» в качестве гранта на приобретение оборудования и мебели. В результате действий ФИО1 администрации Осинниковского городского округа был причинен материальный ущерб на сумму 495610 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО2, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Плахотский Я.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Государственный обвинитель Алимцева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в <данные изъяты> кабинете и у врача - <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, директором <данные изъяты> Т.В.Х., директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарственные письма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, полагая возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова