Приговор № 1-30/2026 1-309/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-30/2026

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре – помощнике судьи Турбиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Донского К.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Минашкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 11.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение на право управления транспортным средством.

Согласно Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации выдаются российские национальные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Образцы российских национальных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, водительское удостоверение выдается государственным органом и является удостоверением, предоставляющим права.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> к ФИО2 обратилось неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с предложением о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>

В этот момент у ФИО2, не имеющего водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем на предложение указанного неустановленного лица он согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО2 сообщил тому же неустановленному лицу свои установочные данные, а также передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2 приобрел за денежное вознаграждение у вышеуказанного неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое стал хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего использования в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на СП ДПС «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1. для проверки документов.

ФИО2, заведомо зная о том, что водительское удостоверение № № на его имя является поддельным, осознавая противоправный характер собственных действий и желая их совершить, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности в управлении автомобилем, предъявил инспектору указанное поддельное удостоверение в качестве документа, представляющего право управления транспортным средством, с целью ввести последнего в заблуждение. Подлинность предоставленного водительского удостоверения № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвала у сотрудника полиции сомнение.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлено не производством <данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Логинова И.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Донской К.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО2 на диспансерных учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на данных о личности ФИО2, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании, которое было адекватным происходящим событиям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления; ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства в управляющую компанию МБУ «<данные изъяты>» жалоб на него не поступало; по месту прохождения военной службы по призыву в в№ характеризовался положительно; был награжден грамотой командира войсковой части, его родителям выдано благодарственное письмо за воспитание сына; по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. ФИО2 занимается благотворительной деятельностью, перечислил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУО РО «ЛРЦ «<данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем им получено благодарственное письмо от главного врача указанного центра, также ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> в благотворительный фонд «<данные изъяты>» и 5000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>».

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 с момента выявления признаков преступления давал правдивые и подробные признательные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, благотворительную деятельность, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его возраст, трудоспособность, наличие места постоянного проживания, надлежит избрать такой вид наказания как ограничение свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку это самое мягкое из числа предусмотренных за данное преступление наказание может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданского иска нет. Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья (подпись) ФИО9ёва

Копия верна:

Судья ФИО9ёва