Приговор № 1-586/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-586/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты по 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> у малознакомого Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев сотовый телефон «Realme С 55» и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, и никто не наблюдает за ее преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом в квартире по вышеуказанному адресу взяла и <данные изъяты> похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Realme С 55», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и сим-картой оператора сотовой связи «Феникс», материальной ценности не представляющими; банковскую карту «ВТБ», эмитированную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую; денежные средства в размере 12 000 рублей, а всего <данные изъяты> похитила имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 27 000 рублей.

После чего, с места преступления ФИО1 скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме, при этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимой необходимо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 27 000 рублей, что со слов потерпевшего не является для него значительным. Доход потерпевшего состоит из заработной платы в размере 250 000 рублей, телефон был им куплен на следующий день после хищения.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего телефона и денежных средств в размере 12 000 рублей, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты, а также денежных средств в размере 12 000 рублей, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, в Тольяттинском психоневрологическом диспансере и психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается; на учете в наркологическом диспансере <адрес> и <адрес> клинической наркологической больнице не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого ею преступления (л.д.61, 62-64). В качестве явки с повинной суд данные показания не учитывает, так как причастность подсудимой к совершению хищения была обнаружена сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает полное возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение извинений подсудимой, которые потерпевшим были приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, достижения в спорте, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимой, суд учитывает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как из объяснений подсудимой следует, что данное состояние повлияло на совершение ею преступления, поскольку данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению данного преступления.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, личности ФИО1, которая совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску прекратить, поскольку ущерб подсудимой возмещен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о.Тольятти; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по исковым требованиям прекратить.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела,- хранить при деле;

коробку от сотового телефона «Realme С 55», переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности;

пару обуви, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина