Апелляционное постановление № 22-4120/2024 22К-4120/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья Гончаров О.А. дело № 22-4120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

представителя Ч. – З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Ч. – З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года, которым жалоба З. в интересах Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением необходимости обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Заслушав выступления: представителя просившего об отмене постановления суда и рассмотрении по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

З. в интересах Ч. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края, выразившееся в уклонении от регистрации заявления о преступлении потерпевшей Ч., а также бездействие должностных лиц следственного Управления СК РФ по Краснодарскому краю выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления потерпевшего о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года жалоба З. возвращена заявителю, с разъяснением необходимости обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В апелляционной жалобе З. в интересах Ч. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано бездействие прокурора Краснодарского края и руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю в связи с непринятием мер по заявлению о совершенном преступлении. Указывает, что ранее поданные аналогичные жалобы были рассмотрены именно Октябрьским районным судом г. Краснодара. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, приведшие к нарушению прав на судебную защиту при производстве предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая жалобу З. суд первой инстанции указал в постановлении, что местом СУ СК РФ по КК является <...> что подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, соответственно жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ должна рассматриваться и разрешаться в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела.

Юридическим адресом СУ СК РФ по Краснодарскому краю является <...>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Должностные лица, чьи действия обжалуются З., состоят в штате структурных, а не обособленных подразделений СУ СК РФ по Краснодарскому краю, хотя территориально могут располагаться в ином месте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о территориальной подсудности жалобы ФИО1 районному суду г. Краснодара не основаны на материалах дела, соответственно принятое решение о возвращении жалобы противоречит положениям ст.125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения влекут отмену судебного постановления с направлением материалов дела на навое рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрена судом, к подсудности которого она отнесена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2024 года в отношении Ч. отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий: