Приговор № 1-27/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-27-2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 28 мая 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Рубановой С.М., Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственных обвинителей - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н., помощника прокурора Солнцевского района Курской области Хашиева А.Б.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусейновой З.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того незаконное хранение и изготовление огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2017 года примерно в 22 часа ФИО2 находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО2 решил незаконно проникнуть в помещения дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> совершить тайное хищение какого-либо имущества для использования в личных целях.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО2 прибыл к дому Потерпевший №1, дверь которого была заперта на запирающее устройство, нанес удар рукой по двери, взломав тем самым запирающее устройство, и незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 плиту печную двухкомфорочную чугунную П-2-3, стоимостью 1620 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2 подошел к фасадной стороне дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где на улице около стены была установлена металлическая труба длиной 20 метров, стоимостью 1080 рублей, с наружной телевизионной антенной с усилителем (сетка) стоимостью 560 рублей и телевизионным кабелем длиной 10м. стоимостью 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые демонтировал и тайно похитил. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 3380 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, не являясь субъектом правомочном осуществлять производство огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея документов подтверждающих законность изготовления огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на изготовление самодельного оружия, для последующего использования в личных целях, осознавая противоправный характер своих действия, из металлической трубки и фрагмента древесины, послужившей ложей с рукоятью, самодельным способом изготовил пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0 мм, пригодный для производства выстрелов. После этого, ФИО2 изготовленный им пистолет спрятал в коридоре своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где указанный пистолет хранился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0 мм, пригодный для производства выстрелов.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО8 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО8 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Солнцевского района Курской области Лавренов А.Н. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, квалификация действий последнего – правильной, а подсудимый признает совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО10 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью кражи, путем срыва запорного устройства на входной двери дома, незаконно проник в дом Потерпевший №1., откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 3380 рублей.

Согласно действующего законодательства, под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он самостоятельно из металлической трубки, металлических предметов и фрагментов древесины, кустарным способом изготовил самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил самодельный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, отсутствие от его действий тяжких последствий, явку с повинной (л.д. 41) и возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду кражи чужого имущества), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в объяснении данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовных дел, он добровольно сообщил о совершенных преступлениях и способах их совершения (л.д.42) по эпизодам незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду обвинения в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, следует применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказания не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в быту и общественных местах ведущее себя агресивно.

ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка <адрес> по ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом <адрес> с учетом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 119 ч. 1, 111 ч. 1, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, и в период не погашенной судимости вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых является тяжким.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку она применяется судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 – опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание то, что влияние предыдущего наказания оказалось не достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок. С учётом конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что основания для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, а именно отсутствие постоянного заработка и источника дохода, данные о личности и конкретные обстоятельства по уголовному делу, считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3, штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, в альтернативном порядке.

Поскольку ФИО11 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, суд считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, как лицу при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то мера пресечения в отношении него – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, и ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наружную телевизионную антенну с усилителем, кабель телевизионный, круглую металлическую трубу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 надлежит возвратить по принадлежности; самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, следует передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наружную телевизионную антенну с усилителем, кабель телевизионный, круглую металлическую трубу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, следует передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев