Решение № 12-511/2025 21-109/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-511/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000465-11

судья Артамонов Г.В. № 21-109/2025

(дело № 12-511/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Швецовой Светланы Геннадьевны на постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 13 января 2025 г. № 060/04/7.32.4-363/2024, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г. вынесенные в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

заместителем начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Управления антимонопольной службы по Псковской области (далее - Псковский УФАС России) ФИО3 18.11.2024 в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 составлен протокол № 060/04/7.32.4-363/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 13.01.2025 № 060/04/7.32.4-363/2024 должностное лицо - председатель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Швецова С.Г., действующая на основании доверенности от 30.04.2025 обратилась в Псковский городской суд с жалобой.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15.04.2025 вынесенное постановление изменено, действия председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 переквалифицированы с части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.30.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от 02.06.2025 решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

Решением судьи Псковского городского суда от 23.07.2025 постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 13.01.2025 № 060/04/7.32.4-363/2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - Швецова С.Г. просит отменить вынесенное постановление должностного лица Псковского УФАС России и решение судьи от 23.07.2025, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку нарушение порядка направления победителю аукциона проекта договора аренды земельного участка, выразившееся в направлении неподписанного проекта договора не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, которая с 01.03.2025 утратила силу. Считает, что срок заключения договора аренды земельного участка по результатам электронного аукциона действующим законодательством не установлен. На момент совершения вмененного правонарушения должностное лицо не имело реальной технической возможности для соблюдения требований пункта 12 статьи 39.13 Земельного кодекса РФ в части направления победителю электронного аукциона подписанного проекта договора аренды земельного участка. Ссылается на применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО4 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Швецова С.Г., при надлежащем извещении не явились.

Защитник Шерстюк О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший М. П.В. просил отказать в удовлетворение жалобы, вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России ФИО3, возражал по доводам жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.03.2025) наступает за нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.13 Земельного Кодекса РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписывается не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона, и размещается на электронной площадке не позднее чем на следующий рабочий день после дня подписания протокола. Данный протокол после размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется оператором электронной площадки для размещения на официальном сайте (пункт 7 статьи 39.13 ЗК РФ).

Согласно пунктам 10, 11, 12 статьи 39.13 Земельного Кодекса РФ протокол проведения электронного аукциона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью оператором электронной площадки и размещается им на электронной площадке в течение одного часа после окончания электронного аукциона. В протоколе проведения электронного аукциона указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания электронного аукциона, начальная цена предмета аукциона в день проведения электронного аукциона, все максимальные предложения каждого участника о цене предмета аукциона. На основании данного протокола организатор электронного аукциона в день проведения электронного аукциона обеспечивает подготовку протокола о результатах электронного аукциона, подписание данного протокола усиленной квалифицированной электронной подписью лицом, уполномоченным действовать от имени организатора аукциона, и его размещение в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола на электронной площадке. Протокол о результатах электронного аукциона после его размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется оператором электронной площадки для размещения на официальном сайте.

По результатам проведения электронного аукциона не допускается заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договора аренды такого участка ранее чем через десять дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся, либо протокола о результатах электронного аукциона на официальном сайте.

Уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 настоящего Кодекса заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо подписанный проект договора аренды такого участка.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 организатором торгов - Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области в сети Интернет на сайте - torgi.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> (номер извещения: <данные изъяты>, лот №1).

Согласно файлу «Извещение в аренду <данные изъяты>.doc», размещенного в составе вышеназванного извещения, указанная процедура осуществлена в рамках Земельного кодекса РФ.

Пунктами 9, 9.1 и 9.2 указанного Извещения определено, что по результатам проведения электронного аукциона не допускается заключение договора аренды земельного участка ранее, чем через 10 (десять) дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся, либо протокола о результатах электронного аукциона на официальном сайте (пункт 9 Извещения).

Уполномоченный орган обязан в течение 5 (пяти) дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 9 настоящего Извещения, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ заключается договор аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды земельного участка (пункт 9.1 Извещения).

По результатам проведения электронного аукциона договор аренды земельного участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора (пункт 9.2 Извещения).

(дд.мм.гг.) организатором торгов - Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области в сети Интернет на сайте - torgi.gov.ru размещен протокол о результатах аукциона № <данные изъяты>, согласно которому М П.В. признан победителем аукциона.

Учитывая вышеприведенные требования земельного законодательства, организатор торгов - Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, обязан был направить победителю аукциона - ФИО5, подписанный проект договора не позднее 19.08.2024 включительно (с учетом выходных дней).

Согласно материалам дела, 14.08.2024 организатором торгов - Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, в адрес победителя аукциона - ФИО5, направлен проект договора, который не был подписан уполномоченным лицом организатора торгов.

Во избежание включения в реестр недобросовестных участников аукциона, ФИО5 подписал направленный ему проект договора в одностороннем порядке 15.08.2024.

При этом у Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, являющегося организатором торгов, имелась возможность направления в адрес победителя торгов подписанного со стороны Комитета проекта договора в предусмотренный законом срок, то есть по 19.08.2024 включительно.

Несмотря на имеющуюся возможность заключения договора с победителем торгов ФИО5, после получения от последнего подписанного проекта договора, договор со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области был подписан только 13.09.2024.

Постановлением Администрации Псковской области от 17.08.2009 № 306 утверждено Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Положения, Комитет возглавляет председатель Комитета, назначаемый на должность Губернатором Псковской области, Председатель осуществляет руководство на принципах единоначалия.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения, председатель Комитета непосредственно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Комитетом федерального законодательства, законодательства области, поручений Губернатора Псковской области, актов Правительства Псковской области и исполнительно-распорядительных и иных полномочий, возложенных на Комитет.

На основании распоряжения Администрации Псковской области от 22.11.2021 № 52-рл «О назначении ФИО1» с 22.11.2021 ФИО6 назначена на должность председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

30.05.2023 председатель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - Должностная инструкция), утвержденным 30.05.2023 Губернатором Псковской области ФИО7.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Должностной инструкции, в целях реализации задач и функций, возложенных на Комитет, председатель Комитета обязан осуществлять полномочия, установленные положением о Комитете.

Согласно подпункта 7 пункта 7 Должностной инструкции, в целях исполнения возложенных должностных обязанностей председатель Комитета имеет право подписи при заключении от имени Комитета: соглашений (договоров) о предоставлении из областного бюджета субсидий, грантов в форме субсидий, иных межбюджетных трансфертов; государственных контрактов и договоров.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 названного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо - председатель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1, осуществляет руководство Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области на принципах единоначалия и имеет право подписи при заключении от имени Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области государственных контрактов и договоров.

По факту допущенного нарушения, выразившегося в нарушении срока заключения договора по результатам проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, муниципальный район Псковский, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Наволок, земельный участок 58 (номер извещения: <данные изъяты>, лот №1), путем направления в адрес победителя электронного аукциона проекта договора с нарушением требований пункта 12 статьи 39.13 Земельного Кодекса РФ 18.10.2024 заместителем начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России ФИО3, в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 060/04/7.32.4-363/2024, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

18.11.2024 заместителем начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России ФИО3, в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1, составлен протокол № 060/04/7.32.4-363/2024 об административном правонарушении предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 13.01.2025 № 060/04/7.32.4-363/2024 должностное лицо - председатель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом от 18.11.2024 № 060/04/7.32.4-363/2024 об административном правонарушении предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ; жалобой М. П.В. от 28.08.2024 на действия организатора торгов - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области; извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №21000018880000001156; протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре № 21000018880000001156 от 29.07.2024; протоколом проведения торгов в электронной форме от 31.07.2024; протоколом подведения итогов № 21000018880000001156 от 01.08.2024; договором аренды земельного участка, подписанного М. П.В. 15.08.2024 и председателем Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 13.09.2024; письмом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 04.09.2024 № ИМ/11-23401; приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 18.07.2024 № 3736; письмом ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»; решением УФАС Псковской области по делу № 060/10/18.1-297/2024 от 11.09.2024; предписанием УФАС Псковской области по делу № 060/10/18.1-297/2024 от 11.09.2024; письмом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 22.10.2024 № ИМ/11-25580 с приложением к нему; распоряжением Администрации Псковской области от 22.11.2021№ 52-рл «О назначении ФИО1»; должностным регламентом председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденного Губернатором Псковской области 30.05.2023; выпиской из реестра квалифицированных сертификатов; положением о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области № 306 от 17.08.2009; табелями учета рабочего времени председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 за август-сентябрь 2024, иными материалами дела в их совокупности.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как должностное лицо, допустила нарушение требования пункта 12 статьи 39.13 Земельного Кодекса РФ, нарушив срок заключения договора по результатам проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> (номер извещения: <данные изъяты>, лот №1) являются обоснованными.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, без нарушения закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя и дополнения к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда при вынесении обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица УФАС и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят по сомнения наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, выдача председателем Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 доверенности заместителю председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО8 на подписание усиленной квалифицированной электронной подписью и направление участникам аукционов проектов договоров аренды/купли-продажи и иные документы, предусмотренные законодательством, на официальном сайте torgi.gov.ru и электронной торговой площадке Газпромбанка не возлагает на указанное лицо данные обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, и не свидетельствуют о неправильном определении субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что должностным лицом административного органа правильно определен субъект административного правонарушения, в чьих действиях содержится объективная сторона вмененного состава, его вина установлена и доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от должностного лица организатора торгов, не имеется.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом обеспечила контроль за соблюдением срока заключения договора аренды земельного участка в части срока направления подписанного проекта договора в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 39.13 Земельного Кодекса РФ, а приводимые доводы о непричастности к совершению административного правонарушения расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения по изложенным в жалобе обстоятельствам, с учетом исследования судом представленных в материалы дела доказательств, несостоятельны, поскольку являются формальными и направлены исключительно на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы о том, что событие, состав правонарушения, вина ФИО1 отсутствует, были приняты все необходимые меры для выполнения работ, которые не выполнены по независящим от нее причинам, по вине заказчика, существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, документам дана ненадлежащая оценка, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении должностного лица и в решении судьи.

Ссылки подателя жалобы на пункт 6 статьи 448 Гражданского Кодекса РФ о том что, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, подлежат отклонению.

В данном случае аукцион проводился в соответствии со статьей 39.13 Земельного Кодекса РФ, который в пункте 10 не предусматривает подписание протокола о результатах электронного аукциона победителем торгов и соответственно, устанавливает иную процедуру заключения договора – направление уполномоченным органом победителю электронного аукциона подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка либо подписанного проекта договора аренды земельного участка (п.12) и заключение договора в электронной форме с подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью сторон договора (п.13).

Ненаправление победителю уполномоченным органом в установленный срок подписанного проекта договора образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку влечет незаключение договора по смыслу статьи 39.12 Земельного Кодекса РФ и статьи 448 Гражданского Кодекса РФ.

Отсутствие технической возможности направления договора в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, на используемой электронной площадке не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения с учетом наличия возможности направления подписанного договора в ином виде, а также учитывая, что выбор электронной площадки – это право организатора торгов.

Доводы, изложенные в жалобе защитником Швецовой С.Г., не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи городского суда или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку выводов должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя по жалобе защитника ФИО1 - Швецовой С.Г., законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Псковского УФАС постановления по делу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии должностного лица - председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В опровержение довода жалобы защитника, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который приводится ссылка в жалобе, как раз и указывает, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Неисполнение обязательств по контрактам может повлечь негативные социально-экономические последствия для поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе выраженные в несвоевременной выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, срыве обязательств перед контрагентами, затруднением оплаты полученных кредитных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие с правовой оценкой данной должностным лицом и судьей городского суда конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При назначении ФИО1 административного наказания требования, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, выполнены, наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере установлено в соответствии с санкцией части 8 статьи 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Судьей городского суда дело об административном правонарушении проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения жалобы заявителя с 01.03.2025 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2024 N 500-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ статья 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа исполнено, на основании части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф уплачен 20.01.2025 в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обжалуемые акты, вынесенные в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, отмене не подлежат.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 статьи 4 Федерального Закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 500-ФЗ от 28.12.2024.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление врио руководителя Псковского УФАС России ФИО2 от 13 января 2025 г. № 060/04/7.32.4-363/2024, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г., вынесенные в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Швецовой С.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина