Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №10-3/2024

55MS0099-01-2024-000342-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 19 апреля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Ахтичанова М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах. ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя табурет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде рваной раны головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель.

На данный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с приговором суда в связи с тем, что потерпевшей не причинен значительный вред здоровью, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав осужденного, защитника, и потерпевшую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, рассмотрев с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и осужденным не оспаривается.

В силу ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ). Также при назначении наказания учитывалось мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления по делу не установлены, суд находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также соглашается с выбранным видом наказания.

В то же время, назначая ФИО1 наказание, мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья при описании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, не указал на совершение его в состоянии опьянения, а также никак не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не раскрыл конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного вследствие такого состояния.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, признанных по делу смягчающими и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает необходимым снизить срок наказания в виде лишения свободы в пределах, определенных ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Н.Г.Глазкова