Апелляционное постановление № 22-2386/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-340/2019

Председательствующий Дело № 22-2386/19

Шабалина М.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

адвоката Миренского Д.В.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щегловой С.Е. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года в отношении

ФИО2, <.......>,

в обжалуемом приговоре указано, что он ранее судим 2.03.2018 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 2.03.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2.03.2018 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 августа 2019 года; в соответствии с п «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Заслушав мнения адвоката Миренского Д.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения <.......><.......>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию 1.11.2017 года, вступившим в законную силу 15.12.2017 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф не оплачен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова просит обжалуемый приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Указывает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает неофициально в двух организациях, характеристика от участкового уполномоченного полиции не может объективно отражать данные о личности ФИО2, по месту проживания соседями и сельской администрацией характеризуется положительно, занимается благотворительностью, проживает с женой и тремя малолетними детьми, двое из которых имеют хронические заболевания, жена не работает, также страдает хроническим заболеванием. Считает, что состояние здоровья жены и детей должны быть учтены как смягчающие вину обстоятельства, а наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не сможет оказать положительное влияние на ФИО2, негативно отразится на семье. Просит применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Зыков А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалоб на судебное решение, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осуждённым, и его защитником, не оспариваются.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающими его наказание, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Апелляционный суд расценивает принятое решение обоснованным.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, о наличии у ФИО2 работы голословны, поскольку не имеют документального подтверждения, доводы о положительных характеристиках, о наличии хронических заболеваниях у жены и двоих детей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Утверждение в жалобе о необходимости учёта состояние здоровья жены и детей в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, отвергаются апелляционным судом, поскольку болезнь жены и детей не могут быть обстоятельством, смягчающим наказание виновного, управлявшего автомобиле в состоянии опьянения, если это, по мнению суда, не связано с необходимостью их срочной транспортировки в медицинское учреждение при отсутствии иной возможности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд принял решение, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному во вводной части приговору от 2.03.2018 года Тюменского районного суда и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, тогда как указанный приговор в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции он также не представлен. Поскольку юридически значимое решение, влияющее на общий срок наказания подсудимому - отмена условного осуждения и частичного присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору от 2.03.2018 года, на который ссылается суд первой инстанции, принято без исследования юридически значимого документа – безусловного доказательства судимости ФИО2, по причине его отсутствия в материалах уголовного дела и без установления факта его наличия, применение судом ст. 74 и 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Назначенное наказание подлежит отбывать в колонии – поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 августа по 22 октября 2019 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ,

считать его осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок на 2 года 6 месяцев,

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 августа по 22 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щегловой С.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий Коротаев И.В.