Приговор № 10-4856/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело № 10-4856/2024 Судья Землянская А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Печерица А.А. и Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демина Т.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Белова К.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 121 455 рублей с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, в вечернее время 30 октября 2023 года до 00 часов 11 минут 31 октября 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демина Т.Х. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает необоснованным исключение судом из обвинения ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку осуждённый похитил телефон потерпевшей до того, как узнал о наличии денежных средств на её банковском счете. Указывает, что действия ФИО5 совершены в отношении двух объектов – сотового телефона и денежных средств. Считает, что фактические обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют о совершении ФИО5 двух преступлений: кражи сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Просит отменить приговор, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, с вынесением апелляционного приговора.

Как следует из содержания приговора, исключая обвинение ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом приведены выводы о том, что действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, образуют единое продолжаемое преступление, а не их совокупность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний самого осуждённого следует, что похищая сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, он не знал о наличии денежных средств на её банковском счете. При таких обстоятельствах, при похищении сотового телефона, умысел последнего не был направлен на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей, что в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 единого продолжаемого преступления, поскольку в настоящем случае имеет место совокупность преступлений.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 41 455 рублей с причинением значительного ущерба, с банковского счёта.

Преступления совершены в вечернее время 30 октября 2023 года до 00 часов 11 минут 31 октября 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года в вечернее время ФИО5, находясь в кв. <адрес>, увидел на кровати сотовый телефон «iPhone 14» стоимостью 80 000 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 14» стоимостью 80 000 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на 31 октября 2023 года ФИО5, передвигаясь в г. Магнитогорске Челябинской области, владея ранее похищенным им сотовым телефоном «iPhone 14», принадлежащим Потерпевший №1, обнаружил в нем приложение «Альфа-Банк». Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, ФИО5 31 октября 2023 года в 00.11 часов посредствам мобильного банка установленного на похищенном сотовом телефоне «iPhone 14», зная пароль, ввёл его в приложение «Альфа-Банк», получив таким образом доступ к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Альфа-Банк» по пр. Карла Маркса д. 179 «а» в г. Магнитогорске Челябинской области на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в размере 41 455 рублей, принадлежащие потерпевшей. После этого, ФИО5 действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 41 455 рублей с указанного выше банковского счёта Потерпевший №1 на принадлежащий ему банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» в <...>. Таким образом, ФИО5 тайно похитил указанные денежные средства, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 41 455 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился им по своему усмотрению.

Осуждённый ФИО5 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что 30 октября 2023 года он со знакомым ФИО1 арендовал квартиру по <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области. Туда они пригласили также знакомую Потерпевший №1 с ФИО2 для употребления спиртных напитков. Он увидел у Потерпевший №1 телефон «Айфон», который решил похитить. Находясь рядом со Потерпевший №1, он подсмотрел код для разблокировки телефона. Воспользовавшись тем, что все вышли из комнаты, а телефон Потерпевший №1 находился на кровати, положил его под матрац, затем при удобном случае убрал в карман брюк. В такси он выкинул сим-карту из телефона, затем вставил свою сим-карту. После этого решил зайти в установленное на телефоне приложение «Альфа-Банк», ввёл тот же пароль, как и при входе в телефон. Приложение открылось, он обнаружил на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41 455 рублей, которые решил похитить. Далее указанные денежные средства он перевёл на свой счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк». Указанным телефоном он пользовался около недели, а попросил знакомую ФИО3 сдать похищенный телефон в комиссионный магазин. ФИО3 его просьбу выполнила, сдала телефон за 45 000 рублей, денежные средства передала ему, а он их потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 46-50, 89-91, 121-124, 163-168).

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия следует, что вечером 30 октября 2023 года она распивала спиртные напитки в компании, в которой был ФИО5 Находясь в квартире, пользовалась своим сотовым телефоном «iPhone 14» стоимостью 80 000 рублей. Около 21 часа 30 минут положила телефон на кровать в комнате. В процессе употребления спиртных напитков постоянно выходила из комнаты. ФИО5 в это время оставался один. На телефон она не обращала внимание. Около 22 часов 30 минут обнаружила пропажу телефона. Все присутствующие пояснили, что не видели его. Затем ФИО5 с ФИО2 уехали на такси. Находясь у себя дома, 31 октября 2023 года она со своего «старого» мобильного телефона вошла в приложение «Альфа Банк» и обнаружила перевод денежных средств на сумму 41 455 рублей. Материальный ущерб в сумме 41 455 рублей и 80 000 рублей для нее является значительным (т. 1 л.д. 23-27, 61-65).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО3 подтвердила, что в дневное время 5 ноября 2023 года ФИО5 попросил сдать его сотовый телефон, поскольку ему нужны денежные средства. Она сдала сотовый телефон в комиссионный магазин за 43 000 рублей. Квитанцию и денежные средства передала ФИО5 (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что 5 ноября 2023 года ФИО3 в комиссионный магазин сдала сотовый телефон «iPhone 14», который был реализован (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель ФИО1 пояснил, что 30 октября 2023 года он с ФИО5 находился в квартире по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В вечернее время они пригласили знакомую Потерпевший №1 с ФИО2 Периодически они выходили из комнаты, в основном вместе, но бывало, что ФИО5 оставался один. Через некоторое время Потерпевший №1 стала искать свой телефон, а ФИО5 вызвал такси и вместе с ФИО2 уехал. Около 01 часа 30 минут Потерпевший №1 уехала домой (т. 1 л.д. 110-112).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования даны свидетелем ФИО2, который дополнительно пояснил, что около 23 часов 40 минут ФИО5 предложил ему поехать на такси в сторону левого берега. Всю дорогу он спал, когда приехали к месту назначения, там была лесопосадка. ФИО5 отправился в кусты и что-то там искал. В какой-то момент ФИО5 пропал из его поля зрения, он стал его звать, но тот не откликался, тогда ФИО2 понял, что ФИО5 бросил его, поэтому пошёл домой пешком. Через некоторое время после того, как он пришёл домой, вернулась Потерпевший №1 и сказала, что у неё похищен телефон (т. 1 л.д. 113-116).

Виновность ФИО5 в совершении указанных преступлений, подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколам принятия устных заявлений о преступлениях от 31 октября 2023 года, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30 октября 2023 года тайно похитило с её банковского счета денежные средства в сумме 41 455 рублей, а также её имущество на общую сумму 121 455 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4, 15-17).

31 октября 2023 года была осмотрена квартира <адрес> (л.д. 5-8).

12 декабря 2023 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии выписки по её счёту № с 28 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года открытого в АО «Альфа Банк» (т. 1 л.д. 71-73). Осмотром документов установлено, что 30 октября 2023 года осуществлён перевод через систему быстрых платежей на номер № в сумме 41 455 рублей. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 74-77, 78).

В ходе обыска 27 декабря 2023 года в помещении комиссионного магазина «Монета» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты договор № 742207997/1 от 5 ноября 2023 года, товарный чек № 742200517 от 10 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 99-100, 101,102). Осмотром этих документов установлено, что 5 ноября 2023 года ФИО3, предъявив свой паспорт, продала сотовый телефон «iPhone14 128 ГБ» за 43 000 рублей, а 10 ноября 2023 года вышеуказанный телефон был реализован за 59 990 рублей. Данные квитанция и товарный чек признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105-108, 109).

Согласно протоколу выемки от 4 января 2024 года у ФИО5 изъята выписка по счёту № за период с 15 октября 2023 года по 15 января 2023 года, открытого в «Тинькофф Банк» (л.д. 130-132). Осмотром документа установлено, что в период с 30 октября 2023 года по 31 октября 2023 года было пополнение через систему быстрых платежей на сумму 41 455 рублей. Копия выписки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 133-150, 151).

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановляет апелляционный приговор на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осуждённого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит.

Умысел ФИО5 был направлен на совершении кражи телефона, поскольку он, тайно похитив его, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого, обнаружив в приложении телефона Потерпевший №1 на банковском счете денежные средства, похитил их, совершив соответствующий перевод с её расчётного счёта. При этом действия ФИО5 не были очевидны для потерпевшей либо иных лиц.

Квалифицирующий признак «кражи с банковского счёта», по мнению суда апелляционной инстанции, нашёл свое подтверждение. Потерпевшая Потерпевший №1 имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Мобильный Банк», выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального состояния потерпевшей, суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим составам преступлений также нашли своё подтверждение в судебном заседании. Не вызывает сомнений и объём похищенного ФИО5 имущества, который никто из участников процесса не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО5:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного по основаниям, указанным в главе 11 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, по всем преступлениям суд апелляционной инстанции относит в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание, относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких, а также условия их жизни, наличие у ФИО5 <данные изъяты> наград.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие постановки на учёт у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие положительных характеристик.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемым преступлениям, является основанием для назначения ФИО5 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Установленные обстоятельства совершения преступлений, их вид, данные о личности ФИО5, не дают оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с чч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Демина Т.Х. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО5 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбываем его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 - отменить. ФИО5 взять под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения ФИО5 под стражу.

Вещественные доказательства: копию выписки по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 за период с 28 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года; копию договора № 742207997/1 от 5 ноября 2023 года с актом приёма-передачи товара и копия товарного чека № 742200517 от 10 ноября 2023 года; копию выписки по договору № 5163661203 банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 за период с 15 октября 2023 года по 15 ноября 2023 года АО «Тинькофф Банк», - хранить в материалах уголовного дела.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи