Апелляционное определение № 33-3759/2025 33-90/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ненашева ОС Дело № 33-90/2026 (33-3759/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-000901-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Порохнюк ЕН, Марисова АМ

при секретаре Миретиной МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1728/2025 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «ФИО2, /__/» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, объяснения представителей ответчика ТСЖ «ФИО2, /__/» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ФИО2, /__/», в котором, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 97600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., услуг оценщика - 3000 руб., государственной пошлины - 7618 руб.

В обоснование указала, что 15.12.2024 по адресу: /__/, на принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, произошло падение снега и наледи с крыши дома. По факту причинения вреда ее имуществу проведена проверка, оформленная материалом КУСП № 24048. Установлено, что дом № /__/ обслуживается ТСЖ «ФИО2, /__/». Обратившись к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега с крыши дома, истец получила отказ. Согласно отчету № 03-02.25Э от 10.02.2025, выполненному ООО «РусОценка», итоговая стоимость восстановления транспортного средства составляет 97600 руб. Считает, что ущерб от падения снега с крыши дома причинён в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «ФИО2, /__/», занимающегося обслуживанием дома, в связи с чем причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиком. Также ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, игнорированием неоднократных просьб разрешить спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «ФИО2, /__/» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ТСЖ «ФИО2, /__/» в пользу ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба транспортному средству в размере 22700 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 14350 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 697,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб.

ФИО1 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 618 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование указано, что экспертное заключение № 7069-6103/25 от 22.07.2025, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», является недопустимым доказательством в силу допущенных нарушений при его составлении: оно не обосновано, не мотивировано, выводы о способе и стоимости восстановительного ремонта являются неверными, поскольку при проведении судебной экспертизы не определен характер и (или) вид деформации панели крыши, что напрямую влияет на результаты исследования и выборе способа восстановительного ремонта.

Обращает внимание, что экспертное заключение не содержит необходимых фототаблиц, являющихся обязательными при проведении автотехнической экспертизы.

Отмечает, что экспертом, проводившим экспертное исследование, не учтены имеющиеся в материалах дела фотографии из отчета № 03-02.25Э, которые отражают полный объем повреждений панели крыши автомобиля истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Sonata 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

Из материалов КУСП 24048 от 15.12.2024 ОМВД России по Советскому району г. Томска следует, что 15.12.2024 около 13:30 час. на автомобиль марки Hyundai Sonata, припаркованный вдоль многоквартирного дома № /__/ по адресу: /__/, с крыши дома упал снег, повредив крышу автомобиля.

Деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества по адресу: /__/ осуществляет ТСЖ «ФИО2, /__/».

Из отчета № 03-02.25Э от 14.02.2025, выполненного специалистами ООО «РусОценка» следует, что деформация панели крыши транспортного средства составляет около 60 % площади, что требует ее замены, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак /__/, полученных в результате рассматриваемого события от 15.12.2024 составляет без учета эксплуатационного (физического) износа 97600 руб.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «ФИО2, /__/», определением Советского районного суд г. Томска от 10.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский экспертный центр».

Из заключения эксперта № 7069-6103/25 от 22.07.2025, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следует, что повреждения на транспортном средстве Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак /__/, описанные в иске, могли образоваться 15.12.2024 при падении снежных и ледовых масс с верхней части конструкции утепления наружной стены многоквартирного дома по адресу: /__/.

В ходе проведенного исследования экспертом АНО «Томский экспертный центр» определен перечень повреждений – панель крыши, деформация около 30-40 %, на деформированной поверхности отсутствуют ярко выраженные отпечатки и царапины на лакокрасочном покрытии, что говорит о том, что следообразующий объект при значительной массе имел значительно меньшую плотность и твердость, чем поверхности панели крыши и лакокрасочное покрытие. Таким объектом могли быть снежные массы. Повреждение составляет 30-40 %, возможен ремонт крыши автомобиля, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata на дату производства экспертизы составила 22700 руб., на дату происшествия 15.12.2024 – 21600 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ «ФИО2, /__/», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред; бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца; виновного поведения со стороны истца не имело места.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, то оно на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, реальным повреждениям транспортного средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание существенную разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертами АНО «Томский центр экспертиз» и специалистом ООО «Русоценка», представленный фотографический материал поврежденного транспортного средства, а также доводы истца ФИО1, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях реализации прав участников процесса на судебную защиту, полноту и объективность рассмотрения данного спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Оценочной компании ООО «Ландо».

Заключением судебного эксперта Оценочной компании ООО «Ландо» № 701 от 15.01.2026 установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом скрытых дефектов) автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак /__/, на день его оценки (дату проведения исследования 15.01.2026) составляет 99500 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

В нарушение положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее – Методические рекомендации), экспертами АНО «Томский центр экспертиз» № 7069-6103/25 от 22.07.2025 не проведено полное исследование внутренней части крыши и ее элементов на предмет наличия имеющихся скрытых повреждений, что напрямую влияет на результаты исследования, выбор способа и стоимости восстановительного ремонта.

Причины невозможности либо наличие обстоятельств, препятствующих проведению исследования со снятием внутренней обшивки крыши автомобиля, экспертом АНО «Томский центр экспертиз» не приведены.

При этом, в исследовательской части заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 7069-6103/25 от 22.07.2025 отмечено, что при проведении экспертизы эксперты предполагают отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости объекта экспертизы, обнаружение которых неразрушающими методами невозможно или связано со значительными материальными затратами, и должно являться предметом специальной экспертизы. Эксперты не несут ответственности за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом Оценочной компании ООО «Ландо» № 701 от 15.01.2026 исследованы скрытые повреждения панели крыши автомобиля, для чего была демонтирована обивка крыши, произведен осмотр, в том числе усилители панели крыши (средний, задний).

По результатам проведенного осмотра экспертом Оценочной компании ООО «Ландо» установлено, что в рассматриваемом происшествии автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак /__/, получены следующие повреждения с указанием методов ремонтных воздействий для их устранения:

- панель крыши - множественные деформации в виде вмятин с растяжением металла на площади около 60 % - замена, окраска;

- усилитель панели крыши средний - деформирован с заломом в средней части с деформацией ребер жесткости - замена, окраска;

- усилитель панели крыши задний - деформирован с изгибом с деформацией ребер жесткости - замена, окраска.

Изложенное соответствует представленному фотографическому материалу (л. 4,6 экспертизы).

Эксперт пришел к выводам, что локализация, степень и характер вышеперечисленных повреждений транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак /__/, соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия. Оснований полагать, что какие-либо из перечисленных повреждений не относятся к рассматриваемому происшествию, у эксперта не имеется.

Оценив заключение, выполненное Оценочной компанией ООО «Ландо» по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку в данном заключении экспертом подробно исследована локализация повреждений транспортного средства, произведен его осмотр на наличие скрытых повреждений.

Заключение Оценочной компании ООО «Ландо» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы.

Более того, выводы заключения эксперта Оценочной компании ООО «Ландо» № 701 от 15.01.2026 о рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, в целом соответствуют и результатам исследования, изложенным в отчете, выполненном ООО «РусОценка» № 03-02.25Э от 14.02.2025.

При таких обстоятельствах, заключение АНО «Томский центр экспертиз» № 7069-6103/25 от 22.07.2025 подлежит исключению из числа доказательств, как не соответствующего принципу допустимости ввиду неполноты проведенного исследования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 97600 руб., судебная коллегия, при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97600 руб.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство истца от 26.01.2026 о взыскании с ТСЖ «ФИО2, /__/» суммы ущерба в размере 99500 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции изменение предмета или основания искового заявления со стороны истца не допустимо.

Правовых оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе фотографий (том 1 л.д. 88-90), следует, что парковка вблизи стены здания запрещена не была, соответствующие знаки, сигнальные ленты и ограждения отсутствовали, в связи с чем, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки. Табличка, предупреждающая о возможном сходе снега на стене здания, около которой был припаркован автомобиль, отсутствует.

В этой связи действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши.

Объективных доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Бездействие ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ТСЖ «ФИО2,/__/» по результатам рассмотрения дела в суде в первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Томска от 19.08.2025 подлежит изменению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом взысканная судом сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, выраженных в повреждении принадлежащего ему имущества и бездействии управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, который находится в ведении управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб., как в наибольшей степени соответствующей фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, общеправовым принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1, адресованное 21.12.2024 в ТСЖ «ФИО2 /__/» о возмещении причиненного ущерба, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, следовательно, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, с ТСЖ «ФИО2 /__/» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51800 руб. ((97600 руб. + 6000 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изготовлению отчета по оценке ООО «РусОценка» в размере 3000 руб., несение указанных расходов подтверждается непосредственно самим отчетом, оригинал которого представлен в материалы дела, а также договором на проведение оценки № 03-02.25Э от 10.02.2025, кассовым чеком от 10.02.2025 на сумму 3000 руб., актом выполненных работ на оказания услуг по проведению оценки № 03-02.25Э от 14.02.2025.

Поскольку расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в размере 3000 руб. являлись необходимыми для инициирования судебного разбирательства, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора оказания юридической помощи от 14.02.2025, истец ФИО1 заключила указанный договор с ФИО5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультационным услугам, составлению искового заявления в Советский районный суд г. Томска о взыскании ущерба в результате падения снега на автомобиль, ответчиком по которому является ТСЖ «ФИО2 /__/».

Размер и порядок оплаты по договору определяется в пункте 5.2 и составляет 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя по данному делу, сложность и характер спора. Принимая во внимание категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы в размере 20000 руб. по договору от 14.02.2025 отвечают критерию соразмерности и разумности, и с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20000 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618 руб. за требование материального характера, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2025 на сумму 4618 руб., и 3000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2025.

Исходя из размера заявленного истцом требования о взыскании ущерба в размере 97600 руб., размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 618 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.12.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из ходатайства ООО Оценочная компания «Ландо», стоимость экспертизы составила 20000 руб., указанная сумма размещена истцом на лицевом счете Томского областного суда УФК по Томской области.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 20000 руб., размещенные истцом на лицевом счете Томского областного суда УФК по Томской области подлежат перечислению ООО Оценочная компания «Ландо», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2025 года изменить, изложить абзац 2 в следующей редакции.

(Абз.2) Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО2, /__/» (ИНН /__/ ОГРН /__/) в пользу ФИО1, /__/ года рождения (паспорт: /__/) сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 97600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 51800 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 701278399//__/) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД 70RS0004-01-2025-0000901-40 (производство № 33-90/2026 (33-3759/2025)) с лицевого счета Томского областного суда УФК по Томской области 20000 руб., внесенных по платежному поручению № 202532 от 24.11.2025 по следующим реквизитам:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

Адрес: Партизанская, улица, д. 3, <...>

ИНН/КПП 7017278399//__/

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК /__/

к/сч /__/

р/сч /__/».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.