Решение № 12-61/2025 21-327/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-61/2025

УИД 32RS0003-01-2024-003035-57

Дело № 12-61/2025 Судья Копылова О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-327/2025
29 июля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» генерального директора ФИО1, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240316881039 от 6 сентября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский молочный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также –МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 6 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года, открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее также - ОАО «БМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ОАО «БМК» генеральный директор ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, выражая несогласие с оценкой суда имеющимся в деле доказательствам, противоречащим друг другу. Считает, что результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, акт экспертного заключения судебного эксперта ФИО2 от 19 декабря 2024 года № 117/24 и заключение специалиста ООО «НИЦ Строительные материалы» № ПЛ2608 от 28 августа 2024 года свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ОАО «БМК». Указывает на неназначение судом судебной экспертизы по делу. Полагает, что с учетом общей массы пятиосного транспортного средства с грузом указанная в постановлении по делу об административном правонарушении нагрузка на вторую и третью оси не соответствует действительности. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «БМК» состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ОАО «БМК» и защитник Попов А.А., действующий на основании доверенности в интересах ОАО «БМК», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось установлена в размере 16 тонн.

Примечанием 3 к Приложению № 2 установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 25.07.2024 в 17:02:09 на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ОАО «БМК», в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2 274 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,74% (1.099 т) на ось № 3 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.099 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 г.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 2274 от 25 июля 2024 года (л.д. 9); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 8 (оборот)); паспортом транспортного средства марки (л.д. 10-11); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (л.д. 38-56); сертификатом об утверждении типа средств измерений№ 42677-14 (л.д. 144); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (л.д. 164); описанием типа средства измерений (л.д. 37-38); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 144); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 г. (л.д. 145); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 146); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 147-159); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 161-163) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ОАО «БМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ОАО «БМК» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, а также полученные вне рамок производства по делу об административном правонарушении акт экспертного заключения судебного эксперта ФИО2 от 19 декабря 2024 года № 117/24 и заключение специалиста ООО «НИЦ Строительные материалы» № ПЛ2608 от 28 августа 2024 года, выполненное по заказу ООО «Прогрупп Логистик». Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что акт экспертного заключения судебного эксперта ФИО2 от 19 декабря 2024 года № 117/24 не может быть признан достоверным доказательством в части установленных им превышений требований к продольному и поперечному уклонам, поскольку непосредственные замеры продольного и поперечного уклона дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля с использованием средств измерений специалистом не производились. Его выводы основаны на использовании метода спутниковых геодезических измерений (определений) с последующим производством математических расчетов. Кроме того, специалист в данном заключении сделал выводы о несоответствии нормативным требованиям продольных и поперечных уклонов участков дороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, в то время как на его разрешение указанный вопрос не ставился, ему предлагалось определить лишь соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля техническим требованиям.

Как следует из материалов дела, защитником ОАО «БМК» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления корректности измерений, производившихся автоматическим пунктом весогабаритного контроля (далее – АПВГК) на момент фиксации административного правонарушения не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судом указанной экспертизы по делу ввиду признания недопустимыми доказательствами указанных выше заключений специалистов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в свидетельствах о поверке средства измерения, акте готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актах о приемке выполненных работ, актах соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям защитника судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, содержащим сведения о массе транспортного средства и весе перевозимого груза. Основанные на данных доказательствах доводы защитника о соблюдении требований к допустимой массе транспортного средства и к допустимым нагрузкам на его оси правомерно отклонены.

Доводы поданной в Брянский областной суд жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО «БМК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ОАО «БМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ОАО «БМК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ОАО «БМК» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ОАО «БМК» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу №10677481240316881039 от 6 сентября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянский молочный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва