Постановление № 1-180/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 15 мая 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Протас О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Дибировой Е.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвоката «АК <адрес>» Петриенко И.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката «АК <адрес>» Субботиной А.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконно вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, на лодке «<данные изъяты>» под руль-мотором «<данные изъяты>», прибыв на участок местности, <адрес>, относящейся к особо охраняемой природной территории с ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Правительства Астраханской области № 257-П, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела значение в воспроизводстве рыбных запасов, являлась местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, в нарушении п.29.1 гл.5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, совместно установили на <адрес> запрещенное орудие лова – ставную сеть длиной 64,5 м. ячеей 280/80/280 мм., являющуюся согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом ФИО2 находился за руль-мотором осуществлял маневрирование указанной лодкой создавая ФИО1 благоприятные условия для установки сети, а последний в свою очередь осуществлял установку сети в <адрес>.

В продолжении преступного умысла на незаконный вылов водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, на указанной лодке с мотором, находясь на указанном участке местности, расположенного в 500 м. от паромной переправы <адрес> имеющего значение в воспроизводстве рыбных запасов, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, в нарушении перечисленного пункта «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», с целью вылова рыбы, совместно проверили ранее установленную сеть, где при проверке орудия лова ими была незаконно добыта рыба частиковых видов: карась – 6 экземпляров, лещ – 8 экземпляров, плотва – 2 экземпляра, густера – 1 экземпляр, судак – 1 экземпляр, которая согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы, добыта браконьерским способом.

После проверки орудия лова, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, при этом действиями ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 1172 рубля.

По предъявленным обвинениям подсудимые Резников и ФИО2 вину признали полностью, заявив ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Данные ходатайства были поддержаны и их защитниками в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта подсудимые Резников и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые полностью осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, установлено, что Резников и ФИО2 не судимы и к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоят. Состоят в браках, при этом Резников состоит в гражданском браке и каждый из подсудимых имеет по одному несовершеннолетнему ребенку. Резников является <данные изъяты>, ФИО2 работает в <данные изъяты>

В судебном заседании защитниками – адвокатами Петриенко И.В. и Субботиной А.А., а также подсудимыми ФИО1 и ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку Резников и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместили ущерб, причиненный в результате незаконной добычи рыбы, и ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обсуждая заявленное защитниками и подсудимыми ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Резников и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; возместили ущерб; подсудимые Резников и ФИО2, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого Резников и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи.

Установлено, что Резников и ФИО2 состоят в браке и имеют по одному несовершеннолетнему ребенку, работают, при этом ФИО2 имеет постоянное место работы в должности <данные изъяты>, а Резников является <данные изъяты>. Других доходов не имеют, однако ФИО2 является получателем страховой пенсии, поскольку является <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

– с маломерного судна «<данные изъяты>» б/н № и руля-мотора «<данные изъяты>» №, хранящихся у ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

– рыбу частиковых пород: карась – 6 экземпляров, лещ – 8 экземпляров, плотва – 2 экземпляра, густера – 1 экземпляр, судак – 1 экземпляр, хранящиеся в морозильной камере КХВД ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в отношении каждого, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меры процессуального принуждения, избранные в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства:

– с маломерного судна «<данные изъяты>» б/н № и руля-мотора «<данные изъяты>» №, хранящихся у ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

– рыбу частиковых пород: карась – 6 экземпляров, лещ – 8 экземпляров, плотва – 2 экземпляра, густера – 1 экземпляр, судак – 1 экземпляр, хранящиеся в морозильной камере КХВД ОМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин