Приговор № 1-1004/2018 1-1063/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-1004/2018

Дело № 1-1004 /2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 06 февраля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королева А.А.,

подсудимых ФИО1,ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов: Калашникова М.С., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 18.10.2017г., Калашникова С.Г., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 18.10.2017г., Стуловой Е.С., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <...>,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 1004/18 в отношении

ФИО1, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,27.10.2005 г. Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст.

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории Старомайнского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

04 октября 2017 года около 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> в р.<...>, вступили в преступный сговор на кражу имущества с огорода Ф.

С целью реализации совместного преступного умысла в тот же день около 16 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к огороду принадлежащему Ф., расположенному на расстоянии 50 метров южнее от <...>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через деревянную калитку, не имеющую запорного устройства, незаконно проникли на огороженную территорию огорода, являющегося иным хранилищем и предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитили принадлежащее Ф. имущество, а именно: металлическую емкость стоимостью 1593 рубля 54 копейки; 3 металлические емкости стоимостью 1260 рублей каждая, общей стоимостью 3780 рублей; 2 металлических таза стоимостью 110 рублей каждый, общей стоимостью 220 рублей; 8 металлических ведер стоимостью 10 рублей 20 копеек каждое, общей стоимостью 81 рубль 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 5675 рублей 14 копеек, причинив тем самым Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласны, виновными себя в совершенном преступлении в суде полностью признали, и все ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства по рассматриваемому делу имеются, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые в полном объеме обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание при этом не превышает 10 лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимым понятно и они с ним согласны. Кроме того, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявили добровольно в присутствии защитников в период, установленный статьей 315 УПК РФ. С заявленными ходатайствами ФИО1, ФИО2, ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны представляющие их интересы адвокаты Калашников М.С., Калашников С.Г., Стулова Е.С., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королев А.А., потерпевшая Ф., в связи с чем, по данному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд считает полностью установленной вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении и действия их квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<...>

С учетом обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, их поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. <...>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО1 в период с <...>. обучался в ОГБПОУ « <...>», где интереса к учебе не проявлял, имел много пропусков без уважительной причины, часто опаздывал на занятия. По характеру вспыльчивый. Подвержен чужому влиянию, в поведение легкомыслен и беспечен.

Подсудимый ФИО3 также в период с <...>. обучался в ОГБПОУ « <...>» по профессии « <...>» для лиц с ограниченными возможностями здоровья, где проявлял интерес к учебе, пропусков занятий без уважительной причины не имел. Умел правильно организовать своё время. По характеру добрый, спокойный. В общении с преподавателями и студентами был вежлив и дружелюбен.

ФИО1 и ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России « Чердаклинский» характеризуются удовлетворительно. По характеру спокойные, неконфликтные, однако злоупотребляют спиртными напитками. В свою очередь ФИО3 по месту жительства в <...> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска характеризуются отрицательно. В быту злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Все подсудимые неоднократно привлекались к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.25 ч.1, ст. 6.24 ч.1 КоАп РФ; ФИО1 по ст. 20.21 ч.1, ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; ФИО3 по ст.19.16 ч.1, ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд отмечает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное сотрудничество со следствием и способствование в раскрытии преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение публичных извинений потерпевшей в суде. Кроме того в отношении ФИО1, ФИО3 молодой возраст, состояние здоровья.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, роль каждого из них в совершенном преступлении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, размер причиненного ущерба, отсутствие ограничений в трудоспособности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в размере 7740 руб., затраченные на оплату услуг защитников Калашникова С.Г., в размере 7740 руб. затраченные на оплату услуг защитника Калашникова М.С., в размере 4360 руб. затраченные на оплату услуг Стуловой Е.С., отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1, в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

ФИО2, в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

ФИО3, в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в размере <...> руб., затраченные на оплату услуг защитников Калашникова С.Г., в размере <...> руб. затраченные на оплату услуг защитника Калашникова М.С., в размере <...> руб. затраченные на оплату услуг Стуловой Е.С., отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: четыре металлические емкости, две металлических таза, восемь металлических ведер передать по принадлежности Ф., мотоблок возвратить-Ж. Г.Н., и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Дементьев