Приговор № 1-1004/2018 1-1062/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-1004/2018

Дело № 1-1004/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 06 февраля 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области – Логинова Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Ломановской Е.В. и Демуры Н.В.

потерпевших Н.Н. и З.Р.,

при секретаре – Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> не работающего, со средним образованием, женатого, ранее судимого <данные изъяты> под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, с неполным средним образованием, не женатого, ранее судимого <данные изъяты> под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ими совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Дробница А.Г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью совершения разбойного нападения в отношении З.Р. P.M. и Н.Н. и завладения денежными средствами, вступил в преступный сговор с Дробницей В.Г., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Достигнув договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2 в указанное время подошли к дому, принадлежащему Н.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где Н.Н. впустила ФИО1 и ФИО2 в свой дом. Находясь в кухне вышеуказанного дома, ФИО1 с целью завладения денежными средствами, напал на находящуюся в кухне З.Р. P.M., схватив последнюю за волосы, пытаясь тем самым свалить З.Р. P.M. на пол и подавить волю к сопротивлению. При этом, незаконно потребовал от последней выдать ему денежные средства, принадлежащие З.Р. P.M. Зашедшая в кухню Н.Н. стала требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении З.Р. P.M. В продолжение своих преступных действий ФИО1 с силой толкнул Н.Н., отчего она упала на пол прихожей дома. Далее ФИО1 отпустил З.Р. P.M., взял со стола нож, с которым подошел к лежащей на полу прихожей дома Н.Н. и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышленно выставил над головой последний нож. В это же время З.Р. P.M. вышла следом за Дробницей А.Г в прихожую дома, куда вышел и ФИО2, который действуя совместно с Дробницей А.Г, с целью завладения денежными средствами, нанес З.Р. P.M. один удар своей ногой в левую ногу, отчего она упала на пол. Заетм ФИО2 подошел к З.Р. P.M. и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, приставил лезвие ножа к её шее, причинив ей физическую боль и, продолжая удерживать её в таком положении. В это время Дробница А.Г, держа над головой Н.Н. нож, стал высказывать в адрес последней слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что выколет ей глаза, если З.Р. P.M. не даст ему и Дробнице В.Г денежные средства. После того, как З.Р. P.M. отказалась выдать им денежные средства, ФИО1, желая окончательно подавить волю потерпевших к сопротивлению, умышленно, со значительной силой нанес Н.Н. не менее 4 ударов клинком ножа в область шеи, один удар в подбородок, а также не менее 8 ударов по обеим рукам Н.Н., причинив последней физическую боль и телесные повреждения: рану в области подбородка; две раны на передней поверхности шеи; рану в области 5 пальца правой кисти, на тыльной поверхности; рану на наружной поверхности 3 пальца левой кисти; рану в области левого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также 2 ссадины на шее, не причинившие вреда здоровью человека.

В это же время Дробница В.Г, действуя совместно и согласованно с Дробницей А.Г, находясь в прихожей комнате дома, желая окончательно подавить волю потерпевших к сопротивлению, пытался нанести находившимся в руках ножом З.Р. P.M. удары в область головы, но последняя уворачивалась от данных ударов. ФИО1 вновь потребовал от З.Р. P.M. выдать денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Н.Н., З.Р. P.M. достала из кармана своих брюк денежные средства в сумме 5 000 рублей и передала их Дробнице А.Г, тем самым ФИО1 и Дробница В.Г незаконно завладели денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими З.Р. P.M..

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 потребовал от Н.Н. выдать имеющиеся у последней денежные средства. При этом ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, держал над головой Н.Н. нож, а Дробница В.Г с этой же целью держал нож у шеи З.Р. P.M., которая при этом испытывала физическую боль. Н.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье З.Р. P.M. пояснила, что у нее имеется 50 рублей, которые находятся в пальто в спальне. После этого, Дробница В.Г, продолжая свои преступные действия, прошел в спальню дома Н.Н., где из кармана пальто последней совершил хищение денежных средств в сумме 50 рублей, принадлежащих Н.Н., о чем сообщил присутствующим. В это же время, ФИО1 увидев, что З.Р. P.M. пошевельнулась, с целью подавления воли последней к сопротивлению и удержанию похищенного, нанес З.Р. P.M. находящимся в руке клинком ножа не менее 5 ударов в область левой руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: резаную рану верхней трети левого предплечья, резаную рану 3 пальца левой кисти, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, вернувшись из спальной комнаты, подошел к лежащей на полу З.Р. P.M., и с целью подавления воли последней к сопротивлению и удержанию похищенного, имеющимся при себе ножом нанес один удар в область левого уха З.Р. P.M., причинив последней физическую боль и резаную рану левого уха, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами в общей сумме 5 050 рублей, принадлежащими З.Р. P.M. и Н.Н. скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших Н.Н. и З.Р. P.M. и с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыто похитили денежные средства, принадлежащие З.Р. P.M. в сумме 5 000 рублей и денежные средства, принадлежащие Н.Н. в сумме 50 рублей, причинив им материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 в предъявленном им обвинении вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, просят суд рассмотреть уголовное дело в отношении них с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевших Н.Н. и З.Р., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалами дела, оно было сделано добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют. ФИО5 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждого в отдельности по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 (т. 2 л.д. 76), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 78), состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ «Кузоватовская РБ» с 2016 года с диагнозом «Злоупотребление алкоголем» (т. 2 л.д. 79), ране судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 81-83, 101-123). В период отбывания условного осуждения нарушал возложенные на него судом обязанности и условия отбывания условного наказание. В связи с чем, продлялся испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности, впоследствии условное наказание было отменено (т. 2 л.д. 85). Разведен, проживал с родителями и братом, детей не имеет (т. 2 л.д. 87). По месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 2 л.д. 88, 91). В собственности движимого и недвижимого имущества не имеет (т. 2 л.д. 95-99).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты> В момент совершения настоящего преступления, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, а также объективно воспринимать события и давать о них показания ФИО1 в настоящее время может.

(т.1 л.д. 145-147)

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как личность ФИО2 (т. 2 л.д. 124-125) на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 132-133). Ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 136-139). Допускал нарушение условий отбывания условного наказания. В связи с чем, условное осуждение было отменено (т. 2 л.д. 135, 154-155, 157, 115-120). Не женат, проживает с родителями и братом (т. 2 л.д. 141). Не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 142,143). Движимого и недвижимого имущества не имеет (т. 2 л.д. 147, 149-151).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает <данные изъяты> В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в т.ч. временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 участвовать в следственных действиях и в суде может, а также объективно воспринимать события и давать о них показания может.

(т.1 л.д. 134-135)

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, обоим подсудимым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимых и близких родственнников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Подсудимому ФИО1 суд дополнительно принимает в качестве смягчающего обстоятельство сообщение о совершении преступления.

С учетом личности подсудимых, в соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает обоим подсудимым в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимые совершили преступление в состоянии опьянения, ранее привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. <данные изъяты> Подсудимые подтвердили, что их состояние способствовало совершению преступления.

В связи с изложенным, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд считает имеются достаточные основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимыми преступления, размер похищенного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает исправление подсудимых и достижение целей исправления возможны при назначении наказания им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы послужили основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ранее принятые меры не дали положительных результатов и цель исправления подсудимых не была достигнута, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимыми до вынесения приговора Новоспасского районного суда от 24.10.2017, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору.

При разрешении гражданского иска З.Р. о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного материального ущерба 5 000 руб. и с ФИО1 дополнительно 1 000 руб. – стоимость поврежденного телефона, суд, исходя из суммы ущерба предъявленного согласно обвинения, принимая во внимание, что повреждение телефона не вменено подсудимым, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

При этом, потерпевшая З.Р. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке гражданского судопроизводства относительно требований о взыскании стоимости поврежденного телефона.

В соответствии с п. 5,7 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с осужденных в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, суд признает указанные издержки по настоящему делу в сумме 1 870 руб. 00 копеек за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Терехиной В.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 225), и в сумме 2 310 руб. 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Ломановской Е.В. (т.2 л.д.181), за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Демурой Н.В. на предварительном следствии в сумме 4 950 руб. (т.2 л.д.176), а также выплаченные эксперту ИП ФИО3 за оказание услуг по оценке в сумме 650 руб. (т.1 л.д. 191), подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 24 октября 2017 года, окончательно назначить наказание сроком на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок отбытия наказания с 06 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору суда от 24.10.2017 в период с 24 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 24 октября 2017 года, окончательно назначить наказание сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок отбытия наказания с 06 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору суда от 24.10.2017 в период с 24 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск З.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу З.Р. в возмещение материального ущерба 5 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - три ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить в установленном законом порядке;

- два отрезка дактилоскопической пленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5 в тот же срок с момент вручения копии приговора, через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: Л.И.Костычева