Апелляционное постановление № 22-2388/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-2388/2017

Судья 1-ой инстанции Ещенко А.Н. № 22-2388/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ <адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 родившемуся (данные изъяты)

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся об отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 марта 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 15 апреля 2012 года, конец срока – 14 октября 2017 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года представление начальника ФКУ <адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области – удовлетворено. Осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения переведён в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обосновывая свои доводы, оспаривает законность наложенного на него взыскания Дата изъята , в связи с нахождением на объекте, на котором не работает, за которое он был водворен в ШИЗО-на 15 суток. Поясняет, что на выезде из жилой зоны находился по поручению сотрудников КП<адрес изъят> где производил сварочные работы ворот. Объяснительную он писал под угрозой. Приводит свою версию, обращает внимание, что нет видео фиксации в подтверждение данного нарушения.

Полагает, что наложив взыскания 6 января и 3 февраля 2017 года, администрация учреждения превысила свои полномочия, заставив работать не по графику, в ночную и дневную смену с напарником. Во время наложения взыскания 2 марта 2017 года он проходил амбулаторное лечение, в связи с чем, не мог работать, о чем давал пояснения.

Полагает, что администрация колонии относится к нему предвзято.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Усть-Кута Таюрская Л.В. высказала мнение о законности и обоснованности принятого судом решения, представитель ФКУ <адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Ф. просил данную жалобу оставить без рассмотрения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карманова Е.Г. апелляционные жалобы поддержали полном объёме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб Вместе с тем, высказалась об отмене принятого решения, в связи с допущенным нарушением права на защиту и о принятии решения об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьёй 16 УПК РФ предусмотрено право на защиту, которое обеспечивается подозреваемому и обвиняемому. Данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя. Право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников, осуществляющих в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты.

Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, однако как его позиция по делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы обвиняемого. Его деятельность целиком обусловлена интересами подзащитного.

Изучение представленного материала показало, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат Аминова Г.В., осуществляя в судебном заседании защиту осужденного ФИО1, высказывая позицию об обоснованности представления, не возражала против перевода ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима. Сам ФИО1 по представлению не высказался и не просил его удовлетворить.

Таким образом, адвокат Аминова Г.В. заняла позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, что свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на решение вопроса о переводе ФИО1 из колонии-поселения в колонию строгого режима, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке без передачи его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положениями п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При этом, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Исследовав представленные материалы, которых, по мнению суда апелляционной инстанции достаточно для принятия решения, оценив поведение ФИО1, его отношение к труду, наличие профессии, прохождения обучения и получения специальности, наличие поощрений и взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника учреждения подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что в колонию-поселение ФИО1 переведен на основании постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 августа 2014 года.

Отбывая наказание в колонии-поселении, ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, дисциплинарного штрафа, а также он неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Так, в штрафной изолятор ФИО1 водворялся за совершение следующих нарушений:

-31 декабря 2014 года (за курение в не отведенных для этого местах) на 10 суток;

-4 марта 2016 года (за курение в неотведенных для этого местах) и 14 марта 2016 года (за нарушение установленного порядка отбывания наказания) на 5 суток;

-18 марта 2016 года (за нарушение распорядка дня) на 15 суток;

-18 апреля 2016 года (за невежливое обращение с иными лицами) на 14 суток;

-3 февраля 2017 года (за оборудование спального места на производственном объекте) на 3 суток;

-2 марта и 17 марта 2017 года (за нахождение без разрешения администрации колонии-поселения в общежитии, в котором он не проживает и за употребление нецензурных слов) на 15 суток.

Кроме того, к ФИО1 применялись меры взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа, за отказ от работ по благоустройству территории (4 марта 2015 года, 2 марта 2017 года); за невежливое обращение с персоналом (3 июля 2015 года); за хранение запрещённых предметов (9 ноября 2015 года); за невыполнение обязанностей дежурного по камере (26 марта 2016 года); за оборудование спального места на производственном объекте (6 января 2017 года).

Постановлением начальника исправительного учреждения от 17 марта 2017 года, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике от 5 апреля 2017 года осужденный ФИО1 содержится в колонии-поселения с 2 сентября 2014 года. В настоящее время не трудоустроен, ранее привлекался к труду в качестве: рабочего ПХО, слесаря-сантехника, машиниста, кочегара, подсобного рабочего. К труду относится посредственно, трудовую дисциплину соблюдает не всегда. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, по окончанию которого получил свидетельство электрогазосварщика третьего разряда, так же обучался на кузнеца ручной ковки, тракториста, машиниста кочегара котельной.

На меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает.

Согласно заключению администрации учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятые взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За предыдущий период отбывания наказания, осужденный, также характеризовался неоднозначно.

Согласно характеристикам от 31 декабря 2014 года, 4 марта 2015 года, 3 июля 2015 года, 4 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 6 января 2017 года, 3 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 в период с 2013 по 2016 год 6 раз поощрялся за добросовестный труд, а также по итогам работы.

При таких обстоятельствах, материалы, обосновывающие представление начальника исправительного учреждения свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно законопослушным. Так, несмотря на наличие поощрений, ФИО1 характеризуется как лицо, систематически нарушающее установленный порядок отбывания наказания, что свидетельствует о том, что его исправление и достижение целей наказания не может быть достигнуто в условиях содержания ФИО1 в колонии-поселения.

Поскольку ФИО1 в течении одного года неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения в виде водворения в штрафной изолятор, нарушений процедуры признания его злостным нарушителем установлено порядка отбывания наказания допущено не было.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств необходимых для принятия решения по представлению начальника исправительного учреждения, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывая в полном объеме сведения о личности ФИО1, мнение защитника о возможности оставления его в колонии-поселения, позицию участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения представления и перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима.

В связи с удовлетворением представления начальника ФКУ <адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима – отменить.

Представление начальника ФКУ <адрес изъят> ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> удовлетворить. Осужденного ФИО1 перевести для дальнейшего отбывания лишения свободы по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашина Т.Н.