Апелляционное постановление № 22-75/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-75/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года по делу № 22-75/2019

Судья Салпагаров У.Н. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н.-М.,

с участием: прокурора Салпагарова М.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гужевой Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Малокарачаевского районного Алиева А.Г. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Заслушав мнение прокурора Салпагарова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежит изменению, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гужевой Р.Х., поддержавшие доводы апелляционного представления, просившие приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиев А.Г. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд процессуальные издержки взыскивает с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Далее суд учитывая материальное и семейное положение подсудимого, освобождает его от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и возмещает за счет средств федерального бюджета. В резолютивной части приговора суд взыскивает с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в нарушение требовании общего порядка суд ссылается на требования ст. 316 УПК РФ, которая применяется только при особом порядке.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ст.316 УПК РФ и уточнить решение о процессуальных издержках.

Возражений на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина ФИО1 объективно подтверждена показаниями свидетелей Ш.А.А., У.К.Х., Э.Р.М., К.З.Н., а также письменными доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил незаконное управление автомобилем. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Указанные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Суд освобождает от возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 с учетом его материального положения.

При этом, в резолютивной части приговора взыскивает с осужденного ФИО1 в доход государства понесенные по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, переходя к резолютивной части приговора, руководствуется ст. 316 УПК РФ, в то время как приговор постановлен в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор и исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, в связи с материальным положением осужденного ФИО1, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку на статью 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алиева А.Г. удовлетворить.

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на статью 316 УПК РФ,

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 3450 рублей.

Возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Лепшоков Н.А.