Приговор № 1-337/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-337/2023

№ 1-337/2023

73RS0002-01-2023-005390-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 03 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ахметзянова А.Р.,

при секретаре Яруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) взвода № ОБ ППС ОМВД России по <адрес> ФИО6, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы личного состава мобильного взвода № ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> на август 2023 года и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в составе автопатруля совместно с инспектором ППС ФИО7 и стажером ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>«В» не отдают вещи. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО7 направился в дом к заявителю, а ФИО6 и ФИО8 остались в припаркованном рядом служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, к служебному автомобилю, в котором, находились сотрудники полиции ФИО6 и стажер ФИО8, подошли ФИО9 с супругой ФИО2, при этом ФИО9 имел неопрятный внешний вид и шаткую походку, таким образом в его поведение усматривались признаки административного правонарушения - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО6, руководствуясь ст. 23.3. КоАП РФ, с соответствии с которой сотрудники полиции уполномочены при выявлении признаков правонарушения составлять протокол, было принято решение для проведения дополнительных мероприятий направленных на установление личности ФИО9 и направление его на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Далее ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес ФИО6 оскорбительными словами и выражениями, сопровождая их грубой нецензурной бранью, тем самым своими действиями унижая честь и достоинство ФИО6 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В ответ на просьбы ФИО6 успокоиться, ФИО9 не отреагировал и продолжил выражаться в адрес ФИО6 словами нецензурной брани, при этом начав движение в сторону последнего.

Руководствуясь статьями 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также п. 44 своего должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский (водитель) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязан своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, с целью пресечен противоправных действий ФИО9, применил в отношения последнего физическую силу.

В это время, у супруги ФИО9 - ФИО2, находящейся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часов 50 минут, вблизи служебного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>«В» по <адрес>, видевшей, что ФИО6 пресекает противоправные действия ее мужа ФИО9, достоверно знающей и осознающей, что ФИО6, является представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законных действий ФИО6 и избежания привлечения к административной ответственности ее мужа ФИО9, возник преступный умысел на высказывание угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи служебного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>«В» по <адрес>, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, видя правомерные действия сотрудника полиции ФИО6, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, желая избежать привлечения к административной ответственности ее мужа ФИО9, высказала угрозы применения насилия потерпевшему и со значительной силой нанесла не менее пяти ударов кулаком в затылочную область головы ФИО6 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Ахметзянов А.Р. ходатайство своей подзащитной ФИО1 поддержал.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении не состоит. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, оснований сомневаться в ее психическом здоровье не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему за содеянное, наличие грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи.

Оснований для признания в действиях подсудимой таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление ФИО1 совершено в присутствии очевидцев, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия прежде всего на основе показаний потерпевшего и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами содеянного подсудимым. Таким образом, в силу этого причастность ФИО1 к преступлению правоохранительными органами была сразу же установлена, а сама подсудимая не сообщила органам предварительного следствия какую-либо новую информацию существенного характера, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание же ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения осужденной и её семьи, возможность получения ею дохода, а также тяжести содеянного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при этом санкция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В судебном заседании адвокатом Ахметзяновым А.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она ранее не привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред ей заглажен путем оказания благотворительного пожертвования в Ульяновский региональный благотворительный общественный фонд «Дари добро», принесения извинений потерпевшему ФИО6, материальная возможность уплаты судебного штрафа у нее имеется.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, в ходе которого сторона государственного обвинения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяний, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, учесть изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ состоит в том, что лицо посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом загладила вред, причиненный потерпевшему. Как следует из пояснений ФИО1, она принесла потерпевшему свои извинения в ходе предварительного следствия. Отсутствие в деле требований материального и морального характера со стороны потерпевшего также не свидетельствует о заглаживании перед ним вреда со стороны подсудимой.

При этом внесение подсудимой благотворительного взноса в Ульяновский региональный общественный фонд «Дари добро» не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании ФИО1 причиненного ею преступлением вреда и не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, как и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ею и полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

При этом, прекращение уголовного дела ввиду назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ обстоятельства, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, преступные действия которой были направлены не только в отношении конкретного лица, который ее простил, но и против порядка управления, иные значимые обстоятельства, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Ахметзянову А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, <...>, ИНН/КПП <***>/732501001; л/с <***> в УФК по Ульяновской области; отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г.Ульяновск; БИК 047308001; единый казначейский счет 401010100000010003, КБК 41711603132016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО 73701000 – муниципальное образование Ульяновской области г.Ульяновск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-78» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Головня О.В.