Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, ФИО1, ответчика, ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/19 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом дополнений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения <адрес> ей (ФИО1) выдано направление на трудоустройство в ИП ФИО3 на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приступила к стажировке. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 – ФИО2, попросила ее уйти, в связи с тем, что она (ФИО1) не разделила ее взглядов по сторонним вопросам, не касающихся работы продавца. Она (ФИО1) попыталась доказать, что за день стажировки многому научилась, рассказала об ассортименте магазина и показала знание кассового аппарата, однако ФИО2 продолжила ее (истца) оскорблять при постороннем человеке, оклеветала и унизила. Доводы ФИО2 сводились к тому, что она (истец) ушла раньше на 10 минут, несмотря на то, что ФИО2 сама разрешила это сделать.

Полагает, что причиной отказа в приеме на работу послужил ее (ФИО1) возраст, поскольку ее изначально не хотели принимать на работу.

Отмечает, что ответчик изначально не выдвигала дополнительных требований к вакансии продавца, не требовала никаких документов, подтверждающих ее (истца) профессионализм. Считает, что ее профессиональные и деловые качества позволяли ей получить вакансию продавца-консультанта в ИП ФИО3, поскольку она 2 года работала продавцом, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет неоконченное высшее образование и общий стаж работы 19 лет. Отметила, что в настоящее время она является предпенсионером, и как родителю ребенка-инвалида с детства ей полагается льготная пенсия с 50 лет.

Указав, что она могла бы за время работы получить сумму равную окладу в размере <данные изъяты> руб., а также из-за того, что обсуждение и оскорбление ее личности происходило в присутствии постороннего лица, просила признать отказать в приеме ее (ФИО1) на работу в ИП ФИО3 неправомерным; взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Дополнительно указала, что имела место дискриминация по политическим мотивам, поскольку она (ФИО1) высказала свое мнение относительно несогласия с проводимой в России пенсионной реформой, с чем не согласилась мать ФИО3 – ФИО2.

В ходе судебного разбирательства дела поясняла, что 09.03.2019г. она отработала в магазине целый день, работала хорошо, интересовалась реализуемым в магазине товаром, изучила ассортимент, осуществляла в магазине уборку, а более ранний уход с работы был вызван тем, что ФИО2 разрешила уйти раньше. Полагала, что ее профессиональные качества позволяли ей работать в магазине ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта.

Ответчик, ИП ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске ФИО1 отказать.

В ходе судебного разбирательства дела поясняла, что в связи со спецификой реализуемой ею (ИП ФИО3) продукции вопреки доводам истца о дискриминации по возрасту преимущество при приеме на работу имеют кандидаты предпенсионного и пенсионного возраста. Она (ИП ФИО3) занимается реализацией биологически активных добавок, трав, натуральной косметики и средств по уходу за лицом, клиентами магазина являются в основном люди пенсионного возраста которые, как правило, прислушиваются к мнению более возрастных продавцов, а потому довод истца о том, что причиной отказа в приеме на работу является ее предпенсионный возраст, не соответствует действительности.

Причиной отказа в приеме на работу ФИО1 явились именно деловые качестве кандидата, отсутствие интереса к работе, нежелание изучать ассортимент, инструкции по применению, состава продукции.

Со слов ее (ФИО3) мамы – ФИО2, ей стало известно, что ФИО1 не выражала стремление изучить ассортимент магазина, инструкции к продаваемому товару, весь день проходила, засунув руки в карманы. Ей известно, что между ФИО1 и ее (ответчика) мамой был разговор, в ходе которого ФИО1 высказывала свое мнение относительно того, что в России все делают плохо, а за границей хорошо. Вместе с тем в ее (ИП ФИО3) магазине продается исключительно товар, произведенный в России; при продаже товара покупателям продавцы всегда стараются рассказать о преимуществах именно российского товара, и отрицательное высказывание ФИО1 относительно Российских товаров не согласуется с концепцией магазина. В то же время данное высказывание не было причиной отказа ФИО1 в приеме на работу, все оценивалось в совокупности.

Несмотря на то, что ее (ответчика) мама была не довольна работой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мама, посоветовавшись с ней (ФИО3) на следующий день решила поговорить с ФИО1, указав на недостатки ее работы, изначально не намереваясь отказать ей в приеме на работу (в магазин очень был нужен продавец), однако последняя критику не восприняла должным образом, кричала, в связи с чем было принято окончательное решение не принимать ФИО1 на работу.

Выслушав объяснения сторон по делу, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца 2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 ст.64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр занятости населения <адрес> государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (далее – ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО») за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, предоставив необходимые документы.

Из материалов личного дела безработной ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) подобрана вакансия № по профессии продавец-консультант, специализация: травы, бальзамы, натуральная косметика, с оплатой труда в размере от <данные изъяты> руб., характер и режим работы: постоянная со сменным графиком. Работодателем является - ИП ФИО3 Работодателем определены требования к кандидату: образование – среднее профессиональное, навыки и качества – ответственность, дополнительные пожелания: опыт работы не важен, работа с кассой, общение с покупателями, ведение документации продавца, поддержание чистоты в отделе, прием и выкладка товара.

Судом установлено, что ФИО3 (до регистрации брака – ФИО10., свидетельство о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утвердила штат сотрудников на 2019 год в составе 4 единиц с месячным фондом оплаты труда <данные изъяты> руб.

Согласно представленной суду ИП ФИО3 справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ИП ФИО3 имелись 2 вакантные должности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» ФИО1 было выдано направление на работу в ИП ФИО3 на замещение вакантной должности по профессии(специальности) продавец-консультант, травы, бальзамы, натуральная косметика на конкурсной основе.

Вместе с тем, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в приеме на работу, о чем ИП ФИО3 сделана соответствующая запись в направлении на работу ФИО1, согласно которой по результатам рассмотрения кандидатуры гражданина кандидатура отклонена в связи с тем, что не подходит по профессиональным качествам.

Проверив доводы ФИО1 о том, что при отказе ей в приеме на работу имела место дискриминация по возрасту (предпенсионный возраст) и по политическим мотивам (несогласие ее с политическими взглядами матери ответчика), суд приходит к выводу, что отказ ИП ФИО3 в приеме с ФИО1 на работу не носил дискриминационный характер, и был мотивирован исключительно деловыми (профессиональными) качествами истца.

Так в ходе судебного разбирательства дела ответчик, ИП ФИО3, указывала на то, что причиной отказа в приеме ФИО1 на работу явились исключительно деловые качестве кандидата, отсутствие интереса к работе, нежелание изучать ассортимент, инструкции по применению, состава продукции.

Причина отказа ИП ФИО3 в приеме ФИО1 на работу была письменно отражена в выданном ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» ФИО1 направлении на работу как «не подходит по профессиональным качествам».

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ИП ФИО3 (работодатель) не говорила ей, что отказ в приеме на работу связан с ее предпенсионным возрастом либо политическими взглядами.

Из материалов дела следует, что в ИП ФИО3 на должности продавца-консультанта ранее работали и работают лица пенсионного возраста, что опровергает доводы истца о том, что ее предпенсионный возраст являлся препятствием для приема на работу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что она приходится матерью ФИО3, иногда помогает своей дочери в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Накануне – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала ей (свидетелю), что ДД.ММ.ГГГГ на работу выйдет новый продавец-консультант. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2.) пришла в магазин, через некоторое время пришла ФИО1 В этот же день в магазине работала продавец – ФИО7 Поскольку обучением сотрудников всегда занималась она (ФИО2.), то она начала рассказывать ФИО1 об ассортименте товара, показывала инструкции к товару и сказала, что нужно знать о товаре. Однако ФИО1 в должной мере не интересовалась товаром, инструкции к нему не читала. Весь день ФИО1 продержала руки в карманах, которые были на ее кофте. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) у нее (свидетеля) с ФИО1 состоялся разговор, в котором последняя выражала свое недовольство в отношении Правительства РФ, Президента РФ, также говорила, что товар, который производят за границей лучше, чем тот, который производят в России, на что она (свидетель) сказала ФИО1, что ей будет сложно работать в данном магазине, поскольку они продают товар только российского производства и хорошего качества. График работы магазина установлен до 19 часов, продавцы уходят из магазина в 19 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ продавцам было разрешено уйти в 19 часов, однако в 18 часов 40 минут ФИО1 уже стояла одетая.

Она (свидетель) поговорила с дочерью (ФИО3) по поводу ФИО1, увольнять ее (ФИО1) не хотели, поскольку на тот момент требовались продавцы. Кроме того, в связи со спецификой реализуемой продукции кандидаты предпенсионного и пенсионного возраста имеют преимущество, поскольку молодым продавцам покупатели не верят. На следующий день она (свидетель) стала говорить ФИО1, что ей не понравилось в ее работе (что нужно проявлять большую заинтересованность, изучать инструкции на товар), на что ФИО1 стала кричать, оскорблять ее (свидетеля) и сказала, что будет обращаться в суд. После этого было принято решение не брать ФИО1 на работу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, которая работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ., подтвердила суду то обстоятельство, что ФИО1 не проявляла должной заинтересованности в изучении товара, находясь в торговом зале ее (ФИО1) руки были в карманах. На ее (свидетеля) предложение рассказать ФИО1 о товаре, последняя отказалась, сказав, что у нее хорошая память. Действительно ФИО1 в ходе разговора с ФИО2 высказывалась относительно того, что за границей люди живут лучше, чем в России. В этот день ФИО1 оделась раньше времени окончания работы магазина и ушла раньше нее (свидетеля).

Показания данных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что ей отказано в приеме на работу ввиду ее предпенсионного возраста либо по политическим мотивам основаны на предположениях. Каких либо доказательств того, что ФИО1 было отказано в приеме на работу по дискриминационным мотивам, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа ФИО1 в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-