Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года № * в размере 118170,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3563 руб. В обоснование иска указало, что 01 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 114000руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, выдав заемные денежные средства заемщику ФИО1 Ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 118170,72 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 502,23 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 517,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 11599,64 руб., просроченные проценты за кредит – 11022,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 94528,69 руб.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что факт заключения договора между истцом и ответчиком, а также нарушения взятых на себя кредитных обязательств она не отрицает, но не согласна с предъявленными к взысканию суммами в части неустойки на просроченные проценты с основной суммы долга, формулировкой предъявленных требований и самой суммой иска. П. 12 кредитного договора, которым устанавливается неустойка в размере 20 % годовых за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, который противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ, в котором говорится, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Хотелось бы заметить, что заранее, на стадии подписания кредитного договора, ФИО1 эти явно противоречащие законодательству нюансы знать не могла в силу того, что не обладает специальными юридическими познаниями в области кредитных правоотношений. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Также ФИО1 считает завышенной сумму иска и в соответствии с ней неправильно рассчитанный размер пени. В сумму иска включена полная сумма займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой, но при этом в преамбуле иска указывается только о взыскании кредитной задолженности. Требование банка о досрочно возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, но в своем иске банк не просит о расторжении кредитного договора. Таким образом, не вся сумма предъявленная к взысканию является просроченной. Срок последнего платежа наступает согласно графику платежей 01 сентября 2019 года. Возможность выхода из задолженности у ответчика сохраняется, так же как и возможность досрочного погашения кредита в случае устранения обстоятельств, повлекших невозможность своевременно и в полном объеме выполнять взятые на себя финансовые обязательства тоже.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 01 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 114000руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало заемные денежные средства заемщику ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по ссудному счету ФИО1 № *.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора от 01 сентября 2014 года № * погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата, действующей на период предоставление кредита).

В ст. 821 ГК РФ установлено, что заемщик может отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

ФИО1 не оспаривает факт заключения 01 сентября 2014 года кредитного договора на указанных в нем условиях, подтверждает факт его подписания. Со всеми условиями договора займа истец при заключении договора согласился, получив заемные денежные средства, подписав дополнительное соглашение.

Заключение договора и предоставление кредита подтверждается подписями сторон в кредитном договоре от 01 сентября 2014 года № *, в котором стороны согласовали все существенные индивидуальные условия предоставления кредита по договору. Согласно тексту кредитного договора ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, штрафных санкциях и порядке их начисления, сроках возврата кредита и внесения ежемесячных платежей.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей.

Таким образом, ФИО1 согласовала все условия самостоятельно, подтвердив данное обстоятельство своей подписью, получением и использованием кредитных денежных средств. Доказательств принуждения к заключению кредитного договора, навязывания каких-либо содержащихся в нем условий, невозможности отказа от заключения данного кредитного договора ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд признает изложенные в возражениях на иск доводы ФИО1 о навязывании и включении в условия кредитного договора положений, ущемляющих ее права как потребителя, несостоятельными.

В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, последний платеж по кредитному договору в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен ФИО1 20 мая 2016 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 22 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года № * в размере 118170,72 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 502,23 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 517,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 11599,64 руб., просроченные проценты за кредит – 11022,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 94528,69 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона, с учетом поступавших от заемщика платежей. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в размере 502,23 руб. за нарушение сроков уплаты процентов вследствие недопустимости взыскания сложных процентов суд признает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку в соответствие со ст. 395 ГПК РФ недопустимо начисление процентов на проценты, в то время как ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных сторонами в условиях кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 01 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года № * в размере 118170,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 19 августа 2016 года № 14012 и 27 февраля 2017 года № 615220 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3563 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2014 года № * в размере 118170,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3563 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 июля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко