Апелляционное постановление № 22-1873/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело №22-1873 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 23 августа 2023 года приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 9 месяцев 21 день,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разъяснено осужденному, что срок основного наказания исчисляется с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Хохлова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует данным о его личности, тяжести совершенного преступления; нарушен строго индивидуальный подход к назначению наказания. Должным образом не учтена общественная опасность преступления, мотивы его совершения, значимость нарушенных осужденным прав, а также существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Находит неубедительными выводы суда о назначении виновному наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания. Суд не оценил в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства совершения преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, осужденный ФИО1 и адвокат Хохлов А.В. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал ее защитник – адвокат Захаров Н.Д.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, ст.70 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, оно является соразмерным содеянному и справедливым, усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

При назначении наказания судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения него положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость усиления назначенного виновному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид наказания определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для изменения приговора, назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы и усиления дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: