Апелляционное постановление № 22-1185/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 22-1185/2020

Председательствующий: Пресняк А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

защитника - адвоката Раинчик Г.Д.,

осужденного Николаева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного Николаева Н.В. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г., которым

Николаев <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Николаев Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаева Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николаева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, заслушав выступления прокурора Родионова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего судебное решение изменить, доводы апелляционной жалобы отклонить, осужденного Николаева Н.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Раинчик Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших смягчить наказание и отклонить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Благова О.Г. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие излишней мягкости назначенного осужденному наказания.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности Николаева Н.В. и в связи с отбытием наказания по указанному приговору.

Вопреки утверждению суда обстоятельства совершенного Николаевым Н.В. деяния как раз свидетельствуют об обратном, поскольку Николаев Н.В. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания.

В соответствии с чч.1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, пп. 55 и 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при толковании норм уголовного законодательства, применение ст. 70 УК РФ и присоединение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможно лишь при сложении основного наказания, то есть при отмене условно-досрочного освобождения.

Просила приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие излишней мягкости. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Николаеву Н.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, всесторонне способствовал раскрытию и расследованию преступления, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев Н.В. и действующий в его интересах адвокат Раинчик Г.Д. поддержали апелляционную жалобу, просили смягчить наказание и отклонить доводы апелляционного представления.

Прокурор Родионов М.В. поддержал доводы апелляционного представления и полагал, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба осужденного - отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Николаев Н.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов он ехал из магазина домой на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Прибор был опломбирован, однако был неисправным, он семь раз продувал, показало 0,50 мг/л, инспектор распаковал вторую трубку, только тогда алкотестер показал результат, с которым он согласился. Между первым и вторым разом продувки в прибор он выходил на улицу, выпивал пиво, в том числе в патрульном автомобиле.

Из оглашенных показаний Николаева Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты>, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года. <данные изъяты> г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 1,5 литра пива, поехал в магазин и был задержан сотрудниками ГИБДД. На предложение пройти освидетельствование он согласился. При помощи алкотестера ему было проведено освидетельствование, результат составил 0,520 мг/л, продувал не менее трех раз, так как не мог сразу правильно выдохнуть. Он сказал инспектору, что не согласен с результатом и пояснил о желании еще раз пройти освидетельствование, после очередного продува результат показал 0,702 мг/л. Был составлен акт освидетельствования, он расписался, с результатами был согласен. Автомобиль у него был изъят и помещен на штрафплощадку (т. 1 л.д. 62-65).

Выводы суда о виновности Николаева Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя Николаева Н.В. отсутствовало водительское удостоверение и был запах алкоголя. Николаеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование, тот согласился, однако при продувании стал симулировать выдох, продувал недостаточно, прибор показывал, что выдох прерван, продувал несколько раз, состояние опьянения было установлено. Николаев Н.В. не согласился с результатом, поэтому продувал еще раз, алкогольное опьянение было установлено. Николаев Н.В. в патрульном автомобиле спиртные напитки не употреблял, после первого раза выходил из автомобиля, так как его знакомые хотели забрать автомобиль, они тоже выходили из автомобиля разбирались с ними и не видели, чтобы Николаев Н.В. употреблял спиртные напитки. В акте освидетельствования на состояние опьянения указали первоначальный результат показания прибора, Николаев Н.В. с ним согласился;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 10 мин Николаев Н.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Николаев Н.В. освидетельствован с применением алкотестера «Юпитер» с заводским номером №, результат 0,520 мг/л (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11);

- постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> который помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 51-53),

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаев Н.В. осужден <данные изъяты> по ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 19-24).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Николаева Н.В. в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Николаева Н.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Николаеву Н.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, его семьи и близких родственников, данные о личности виновного, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николаеву Н.В., суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву Н.В., судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение наказания Николаеву Н.В. в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание совершение Николаевым Н.В. преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, сложившуюся его семейную ситуацию, <данные изъяты>, следуя положениям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Суд обоснованно назначил Николаеву Н.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты>.

Вид режима исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. в отношении Николаева Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Николаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>