Апелляционное постановление № 22-1802/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-99/2019

Судья Романенко И.М. Дело №22-1802-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой Г.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никулина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, судимый:

приговором Обоянского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года по п. «а» ч. 2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 14 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор от 30 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 сентября 2017 года,

приговором того же мирового судьи от 16 августа 2018 года по ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Обоянского районного суда Курской области от 19 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы,

неотбытый срок основного наказания - 2 года 1 месяц 6 дней, отбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеет;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет лишения свободы, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 16 августа 2018 года, и окончательно определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никулина В.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда

ФИО1, имея на основании вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 14 июня 2017 года и 16 августа 2018 года судимости за совершение в состоянии опьянения, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

18 августа 2019 года примерно в 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал из <адрес> и в 5 часов 15 минут у дома № по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым в ходе беседы были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в 6 часов 10 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,35 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, характеристика из уголовно-исполнительной инспекции.

Обращает внимание, что судом назначен более длительный срок наказания, чем просил государственный обвинитель.

Судом, по его мнению, необоснованно учтена характеристика, выданная главой <данные изъяты> сельсовета <адрес> Г.Л.С., поскольку сведения, изложенные в характеристике, противоречат ее показаниям в судебном заседании.

Кроме этого указывает, что суд не учел период его содержания в ФКУ СИЗО<данные изъяты> с 18 августа 2019 года по 11 октября 2019 года.

Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Никулин В.А. поддержали поданные апелляционные жалобы, просили снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор Закурдаев А.Ю. апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО1 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, мотивировано судом.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, выявлено не было.

Сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судом правильно приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что содержащиеся в его характеристике по месту жительства сведения не соответствуют действительности, безосновательны. Допрошенная в судебном заседании глава администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> Г.Л.С. подтвердила указанные в характеристике сведения, оснований сомневаться в них не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений с учетом судимости последнего по приговору Обоянского районного суда Курской области от 30 марта 2017 года и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 правильно определено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 16 августа 2018 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного при назначении наказания по совокупности приговоров уголовным законом не предусмотрен зачет в срок отбывания наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначенное при таких данных осужденному наказание соответствует требованиям ст. 43, 60, 70 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова