Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело №

УИД 18RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 07.06.2019 № 65 АА 0791192, сроком на три года (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/19 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>», которым, с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» машинистом крана автомобильного шестого разряда. Работа осуществлялась в районах с особыми климатическими условиями. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб./час. Выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 15% за работу в особых климатических условиях. Выплата заработной платы производилась 30 и 15 числа. Надбавка за вахтовый метод начислялась на основании локальных актов ответчика. Ответчик начислял истцу заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, фактические выплаты приостановил с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец к работе более не приступал, ответчик его не вызывал, билеты до места работы не приобретал. За ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено к выплате <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ руб., остаток задолженности за октябрь составил <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено к выплате <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. Остаток невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Учитывая нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред обоснован моральными страданиями, выразившимися в регулярных стрессах и переживаниях по поводу противоправности действий ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в результате противоправных действий ответчика по невыплате заработной платы истцу пришлось брать в долг денежные средства.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении. Полагает, что размер определенной истцом компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости и согласуется с позицией председателя Совета судей РФ ФИО6

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «<данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на должность машиниста крана автомобильного шестого разряда.

Согласно трудовому договору данная работа является для работника основной, осуществляется в районах с особыми климатическими условиями, работнику гарантируется выплата заработной платы согласно тарифа в размере <данные изъяты> руб./час., районного коэффициента к заработной плате в размере 15% за работу в особых климатических условиях, выплата заработной платы определена 30 и 15 числа, путем перечисления на банковскую карту работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.54, 56-57).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение требования указанных норм, работодателем выплаты в установленные сроки не произведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать (с учетом заявления об уточнении исковых требований от <данные изъяты>) с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Размер взыскиваемой суммы определен истцом за вычетом сумм НДФЛ. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно расчетных листков за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 начислено и подлежало выплате:

- за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб.;

- за <данные изъяты> года начислено <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – материальная помощь, <данные изъяты> руб. – оплата отпускных, НДФЛ - <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб. (л.д. 16-19).

Таким образом, истцу в спорный период было начислено <данные изъяты> руб., из которых удержано НДФЛ - <данные изъяты> руб., общая сумма к выплате составила <данные изъяты> руб.

Сумма начисляемой заработной платы ФИО4 в указанные периоды складывалась из надбавки за вахтовый метод, ставки по часовому тарифу, районного коэффициента, материальной помощи, премии компенсационного характера.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

В абзаце 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов.

Таким образом, надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом, в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ.

Согласно справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года сумма начисленной истцу заработной платы за вычетом надбавки за вахтовый метод, которая не подлежит отражению в справке, нашла свое подтверждение (л.д.99-101).

Из истории операций по банковской карте истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь погасил часть долга по заработной плате ФИО4, перечислив ему на банковскую карту <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Из выписок по банковскому счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком фактически выплачено истцу <данные изъяты> руб., размер задолженности ответчика без учета НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт несвоевременной невыплаты работодателем сумм, причитающихся работнику от работодателя нашел свое подтверждение, истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Проанализировав расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации за задержку выплат, причитающих работнику, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя заявленный размер компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы, был вынужден брать денежные средства в долг.

В подтверждение доводов представил расписки о получении им в долг денежных средств от ФИО1 размере <данные изъяты> рублей, от ФИО2. в размере <данные изъяты> рублей, от ФИО3. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-77). Ссылаясь на данные обязательства, истец считает, что размер определенной им компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценивая приводимые доводы, суд считает, что заявленную сумму компенсации морального вреда истец фактически обосновывает неблагоприятными материальными последствиями в результате невыплаты заработной платы в установленные сроки и полном объеме.

Вместе с тем, компенсация за физические или нравственные страдания не является способом возмещения материального вреда и формой ответственности работодателя за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности периода не выплаты причитающихся истцу сумм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ. Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

Судья С.В.Балашова