Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий по делу

мировой судья

судебного участка № 17 Чернышевского района

Чулков А.М. дело № 10-6-2024

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск 28 октября 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышевского района Якимовой С.С.,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению и.о.прокурора Чернышевского района Забайкальского края А.В.Шведко, на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу, выразившихся в оплате труда адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершила при указанных в приговоре судьи обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Чернышевского района А.В.Шведко выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшей ФИО1 оказывала помощь потерпевшей – прикладывала полотенце к ране, пыталась остановить кровь, также самостоятельно позвонила в службу скорой медицинской помощи. При этом данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающих наказание. Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 после совершения преступления сообщила о своей причастности в правоохранительные органы, о чем свидетельствует рапорт на л.д.4. Поскольку такими сведения правоохранительные органы не обладали, указанное обстоятельство необходимо учесть в качестве явки с повинной. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить окончательное наказание на 1 месяц.

В судебном заседании прокурор Якимова С.С. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижении наказания ФИО1.

Адвокат Олейник В.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме. Также просит удовлетворить представление, снизить срок наказания.

Подсудимая ФИО1 о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к ему, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самой подсудимой ФИО1 на этапе предварительного расследования, которые та подтвердила в судебном заседании; показаниях потерпевшей П.А.А., свидетелей С.А.П., Д.А.Н.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и квалификации ее действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Иные собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы мировым судьей верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Учитывая поведение осужденной в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учтена и совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Так на основании ч.1 ст.61 УК РФ учтено: <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Суд не может согласиться с доводами представления о том, что осужденная ФИО1 после совершения преступления прикладывала полотенце, пыталась остановить кровь, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей П.А.А., которая пояснила, что Д.А.Н., взяв у ФИО1 полотенце, пытался остановить кровь; свидетель Д.А.Н. пояснил, что у П.А.А. бежала кровь, он пытался остановить кровь, прикладывал полотенце. Показания потерпевшей и свидетеля Д.А.Н. согласуются между собой, в связи с чем считает их достоверными.

При этом суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове осужденной ФИО1 скорой медицинской помощи для потерпевшей. Также суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 принесла потерпевшей П.А.А. после выписки из больницы свои извинения и подарила букет цветов, что также подтверждено показаниями потерпевшей. Также ФИО1 публично извинилась перед потерпевшей в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым признать явкой с повинной сообщение ФИО1 в дежурную часть отдела полиции сведений о совершении ею преступления в отношении потерпевшей, так как ранее эти сведения правоохранительным органам известны не были.

Кроме того, с учетом установленного судебной психиатрической экспертизой у ФИО1 имеются изменения психики, на основании чего суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством – болезненное состояние ее здоровья.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 как с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, так и данных о личности осужденной. При этом выводы, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной можно достичь путем назначения наказания в виде лишения свободы, не вызывают сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о том, что обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не требуется, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания осужденной мировым судьей не установлено с мотивировкой своего решения, с чем не может не согласиться апелляционная инстанция.

Судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой имеющей на иждивении троих малолетних детей, нуждающихся в ее постоянном уходе, с учетом мнения потерпевшей, пояснившей о примирении с ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и назначил ей условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, болезненное состояние здоровья, обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учитывая вносимые судом апелляционной инстанции изменения, необходимо смягчить назначенное наказание, так и наказание, назначенное в соответствии со ст.73 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений положений ст.ст.295, 298, 310 УПК РФ, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и.о. прокурора Чернышевского района А.В. Шведко удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ : явку с повинной ФИО1, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: болезненное состояние здоровья.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кафанова О.Н.