Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

№ 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты>

при секретаре Гареевой <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя Шушляева <данные изъяты>.,

осужденного ФИО1 <данные изъяты> его защитника адвоката Гирфанова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-приговором и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (наказание не отбыто);

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам 5 дням принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон суд,

установил:

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1УК РФ, был задержан сотрудниками полиции управляющим транспортным средством с признаками опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Также на основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кроме того, на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.69 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично присоединена к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00 мин. ФИО1 <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ – №» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге возле <адрес> РБ, где был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 <данные изъяты> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ Свидетель №3 ФИО1 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> отказался. В связи с отказом ФИО1 <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 <данные изъяты> согласился, но в последующем выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Гирфанов <данные изъяты> в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> указал, что с приговором мирового судьи не согласен в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно: свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 <данные изъяты>. признал полностью, осознал, раскаялся, на всех этапах разбирательства давал правдивые и последовательные показания, активно помогая раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо препятствий этому не создавал. Наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, ФИО1 <данные изъяты> отбывал добросовестно, на момент рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляла лишь 58 часов. При наличии смягчающих вину обстоятельств назначенное ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде принудительных работ при наличии оснований для назначения менее строгого наказания является чрезмерно строгим, кроме того судом не определен размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного. Просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 <данные изъяты> указывает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон при вынесении приговора, а именно в нарушение требований ч.5 ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора не указан размер удержания из заработной платы осужденного ФИО1 <данные изъяты> в доход государства при назначении наказания в виде принудительных работ, что является препятствием исполнению приговора. Просит приговор мирового судьи изменить, установить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 <данные изъяты> и его адвокат Гирфанов <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просят приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание. Защитник Гирфанов <данные изъяты> дополнил, что ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время необходимо улучшить условия жизни семьи, он начинает строительство, так как в настоящее время его семья в составе супруги и троих детей проживают в небольшой квартире, наказание связанное с его убытием в другую местность не соответствует интересам несовершеннолетних детей, семья остается без заработка. Против доводов апелляционного представления возражали.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержал апелляционное представление по указанным основаниям, просил изменить приговор и установить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. С доводами апелляционной жалобы в части смягчения наказания не согласился, указал на то, что ФИО1 <данные изъяты> неоднократно осужден по ст.264.1 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление, назначенное наказание соответствует целям наказания, а так же установлению социальной справедливости. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, считает что ФИО1 <данные изъяты>. фактически не исправился. Данное наказание не препятствует содержанию семьи, поскольку предусматривает заработок, который может быть направлен на содержание семьи осужденным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту не допущено.

Как усматривается из приговора ФИО1 <данные изъяты>. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно. В данной части приговор не обжалован сторонами и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела в этой части.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи также соглашается.

Таким образом, вид наказания, назначенного осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, он соразмерен содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 <данные изъяты>. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 <данные изъяты>., с учетом совокупности доказательств, а также содеянного, данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно признан виновным и осужден к наказанию в виде принудительных работ, в связи с чем, суд оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам заявителя жалобы не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденному назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Мировой судья, назначив ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ, не установила размер удержаний из его заработной платы в доход государства, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в этой части подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление удовлетворению в полном объеме.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить: указать в резолютивной части приговора наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 5 дней с удержанием 10 % от заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>.Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>